Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/367 K.2019/276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine Bakırköy .....Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davadan, davacı sigorta şirketi tarafından sigortanın .....'a ait taşınmazın sigortalandığı,

banyoda bulunan spiral hortumların patlaması nedeniyle akan suların hasara neden olması nedeniyle ödenen 10.389,00TL sigorta tazminatının talep edildiğini müvekkilinin hasara neden olan spiral hortumun üreticisinin olmadığını ve montajını yapmadığını , davanın satıcı ve montaj yapan davalıya ihbarını talep edildiğini mahkemece davanın dosyadaki davalıya ihbar edildiğini, yapılan ödemenin istirdadı için davalı aleyhine Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu, davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığını müvekkilinin önceki takibin tüzel kişiliği kalkan şirkete karşı açılması nedeniyle yok hükmünde olması nedeniyle yeniden devir alan davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, zaman aşımı itirazının yerinde olmadığını spiral boruların davalı tarafından imal edilip montaj edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça daha önce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında .... A.Ş aleyhine takip başlatıldığını daha sonra ise dava konusu .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında .... A.Ş aleyhine başlatılan takibin derdest olduğunu, ilk takip başlatılan şirketin münfesi olması nedeniyle bu takipten vazgeçilmeksizin yeniden takip yapılamayacağının hasarın nedeni olarak gösterilen spiral borunun montaj üretim ve tesliminin müvekkilim şirketin yapmadığını bu nedenle müvekkilinin meydana gelecek zarardan sorumluluğu bulunmadığını, davacının tüm hukuki yolları tüketmeden ödeme yapmasının usulsüz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce incelenen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında davacı tarafça toplam 21.549,00TL alacağın tahsilini talep edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerinde süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Dava dışı .... A.Ş tarafından dosyamızda davacı olan .....Şti tarafından rücu alacağı için itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece takibin 10.389,00Tl asıl alacak 677,88Tl faiz üzerinden iptaline karar verildiği, kararının 06/01/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan incelemede hasarın spiral hortumu patlaması sonucu dairede meydana gelen zarara ilişkin olduğu meydana gelen ayıbın gizli ayıp olduğu, spiral hortumun yapım ve malzeme hatası nedeniyle patlayıp suların daireye sızması sonucu hasarın meydana geldiği belirlenmiştir.

Davacı tarafça Tüketici Mahkemesinin ilamının takibe konduğu Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında 22.935,58TL 08/01/2016 tarihinde sigorta şirketine ödenmiş olup buna ilişkin makbuz dosyaya sunulmuştur.

Dava konusu spirallar davalı tarafça davacıya satılmış olup buna ilişkin faturalar dosya içerisinde bulunmaktadır.

Davacı tarafından aynı alacak üzerinden ..... Tic A.Ş aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında takip başlatılmıştır ancak takip tarihi itibariyle borçlu şirketin 13/07/2015 tarihli ticari sicil gazetesinde belirtildiği üzere aktif ve pasifi ile birlikte davalı ...ile birleşmesi nedeniyle yeniden dava konusu takip başlatılmıştır.

Öncelikle takibin derdest olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Davacı ile akiti .... Tic A.Ş arasında satım sözleşmesi kapsamında davacının satın alıp üçüncü kişiye satılan emtianın yapısındaki gizli ayıp nedeniyle oluşan zararın sigortaya ödenmesi sonucu takip başlatılmıştır ancak takip tarihi itibariyle akit şirketin dosyamızdaki davalı şirket ile birleşmesi sonucu tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle hukuken var olmayan bir şirkete karşı takip yapılması karşısında geçerli bir takip bulunmadığı bu durumda dava konusu edilen ve davalıya karşı başlatılan takibin derdestliğinden söz edilemeyeceği anlaşılarak davalının buna ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de takip tarihi itibariyle 10 yıllık sözleşme zaman aşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce sözleşme konusu emtiada ayıp bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi amacıyla oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 16/07/2018 tarihli raporun incelenmesinde, satım konusu emtiadaki gizli ayıbın hasara neden olduğu, spiral boruların yapım ve malzeme hatası nedeniyle patladığı bu nedenle üretici ve satıcı olan tarafların tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu olduğu belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava satı konusu emtiadaki ayıbın neden olduğu zararı ödeyen davacının alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı şirket tarafından birleşme yolula devir alınarak tüzel kişiliği sona eren....A.Ş arasındaki satım sözleşmesi gereğince davacıya satılan, davacı tarafından dava dışı tüketici ...'a satılan spiral borulardaki yapı ve malzeme hatası nedeniyle meydana gelen patlama sonucu suların tüketiciye ait daireye zarar verdiği sabittir. Bu hususta sigorta bedelinin tüketiciye ödeyen sigorta şirketince Bakırköy .....

Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacıya karşı açılan dava, davalı şirkete ihbar edilmiş olup yapılan yargılamada hasarın malzeme ve yapımdaki eksiklikten kaynaklandığı belirlenmiştir.

Her iki taraf imalatçı ve satıcı sıfatıyla tüketiciye karşı sorumlu olmakla birlikte davalı tarafından davacıya satılan emtia da gizli ayıp bulunduğu, ayıbın ortaya çıkması ile birlikte süresinde alıcı tarafından ihbarda bulunulduğu anlaşılmakla davacının satıcı sıfatı ile ödediği miktarın imalatçı ve satıcı olan davacıdan tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne davalının itirazının iptaline alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur