Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/559 K.2021/210

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nin ... tarihinde yaya olarak bulunduğu sırada plakası rengi, modeli ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın arkadan çarpması sonucu yaralandığını belirterek ... TL si kazanç, ... TL si çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının gerek maluliyetini gerekse pla- kası tespit edilemeyen aracın kazanın meydana gelmesindeki kusurunu ispatlaması gerekti- ğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlu tutulamayacağını, avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş- tir.

Mahkememizce hasar dosyası temin edilmiş, dosya arasına alınmış, soruşturma evrak- ları temin edilmiş, dosya arasına alınmış, tedavi evrakları temin edilip dosya arasına alınmış- tır. SGK ya müzekkere yazılmış, davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ancak gelir bağlanmadığı bilgisi verilmiştir.

Davacı mahkememizce ... üniversitesi adli tıp anabilim dalı başkanlığına sevk edilip alınan raporunda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünü %5 oranında kaybettiği iyileşme süresinin ise 3 ay olduğu belirtilmiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine davacı ... ya sevk edilmiş, ... tarafından düzenlenen raporda davacının özürlülük ölçütüne ilişkin yönetmelik çerçevesinde çalışma gücünü kaybetmediği, 18 ayda iyileşebileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.

Kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda kazanın plakası tespit edilemeyen aracın yaya geçidine kırmızı ışıkta girmesi halinde davacının her hangi bir kusurunun olmayacağı, tüm kusurun plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünde olacağı davacı ...'nin kendisine kırmızı ışık yandığı sırada yaya geçidine girmesi halinde tüm kusurun davacıda olacağı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceği, bu ayrıntının tespit edilememiş olması sebebiyle de her birinin %50 oranında kusurlu sayılması gerektiği yönünde rapor düzenlenmiştir.

Bunun üzerine mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; davacının kazanın meydana geldiği ... tarihi ile SGK tarafından yapılan ödemenin sonu itibarıyla alması gereken geçici iş göremezlik zara- rının ... TL edeceği, SGK tarafından kendisine ... TL ödenmiş olması karşısında kazanç kaybının olmadığını, alınan maluliyet raporuna göre de çalışma gücü kaybının olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Anayasa Mahkemesinin kara yolları trafik kanununda verdiği iptal kararından sonra zararın hangi yönetmelik kapsamında belirlenmesi gerekeceği uyuşmazlık konusu olduğun- dan daha önce alınan ... üniversitesi maluliyet raporu ve bununla uyumlu ... nın meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliği kapsamında düzenlediği rapora göre %5 oranında meslekte çalışma gücünü kaybetmiş ve 9 ayda iyileşeceği değerlendirilerek alınan rapor üzerinden dosya aktüer bilirkişiye tevdi edildiğinden davacının bu kez PMF 1931 yaşam tablosu ekseninde ve belirlenen %50 kusur oranına göre çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararın ... TL olacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile talep sonucunu ....TL arttırarak ....TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: "Anayasa mahkemesinin 17.7.2020 tari- hinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” iba- resi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendi- nin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hü- kümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi" gerekeceği yine "geçici işgöremez- lik talepleri yönünden

sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davacının talep ettiği geçici işgöremezlik dönemi için karar verilmesi" gerektiği, "zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi ... Oluşturulacak uz- man doktor heyetinden kaza tarihi ... tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması" gerektiği belirtildiğinden.

Mahkememizce bu karar çerçevesinde iptal kararı değerlendirilerek öncelikle davacının zararının tespitinin kazanın meydana geldiği ta- rihte geçerli özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yö- netmelik çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, ayrıca kazanç kaybından da sigorta şirketinin sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.

Somut olaya gelince özürlülük ölçütüne göre alınan raporda davacının çalışma gücünü kaybetmediği, 18 ay süre ile ise kazanç kaybına uğrayacağı belirtilmiştir, kazanın meydana geldiği tarih ... davanın açıldığı tarih ise ... dır. Yani 1 ay 24 gün sonra dava açılmıştır. Davacıya SGK tarafından yapılan ödeme ise ... kaza tarihi ile ...tarihleri arasıdır, yani davanın açıldığı tarih itibarıyla davacının kazanç kaybına ilişkin zararı SGK tarafından rücuya tabi olarak davacıya ödenmiştir. Bu durumda davacının kazanç kaybının tazmin edildiği, çalışma gücü kaybının da olmadığı düşünülerek davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)