Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/649 K.2018/135

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından davalı ... Ltd. Şti. İle imzalanan kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını karşılığının ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini, takibe davalılardan ... Ltd. Ştinin itiraz etmediğini diğer davalıların ise itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlar ve duruşmada ise, müvekkilinin hesabının banka tarafından bloke edilmesi sebebiyle çekten dolayı müvekkilinin borçlu olup olmadığını bilemedikleri için itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı banka tarafından takip dayanağı ... keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli, keşidecisi davalı ..., lehtarı diğer davalı ... ve cirontosu diğer davalı ... Ltd. Şti. Olan 60.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilmek suretiyle genel haciz yoluyla takibe girişildiği, çekin ... tarihinde bankaya ibraz edildiği ve 58.710,00 TL'sinin karşılıksız kaldığına ilişkin şerh düşüldüğü 60.000,00 TL üzerinden takibe girişildiği takibe davalılar tarafından ayrı ayrı itirazda bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından bu çekle ilgili çeke konu edilen alacağın ödendiğine dair banka kayıtlarında bir kayıt olmadığı takip borçlarının ilgili çekteki keşideci ve bankadan önceki cirontolar olduğu, karşılıksız kalan çek miktarının 58.710,00 TL olduğu tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla girişilen ... esas sayılı dosyada ise takip konusu asıl alacağın 135.425,45 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalılar vekili, bilirkişi raporuna bu çekin karşılıksız kalan kısmının davalıya başka çekler verilmek suretiyle ödendiğini belirterek itiraz etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının takip dayanağı çek dolayısıyla davalılar hakkında genel haciz yoluyla icra takibine giriştiği alacağın bu çekten dolayı değil verilen krediye bağlı olarak doğduğu çekin ise ödeme amacıyla verilmiş ancak karşılıksız çıkmış bir çek olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda çek bir ödeme aracı olduğundan davalıların çek bedelini ödediklerini ispatlamaları gerekir. Davalılar böyle bir iddiayı ispatlayamadıklarından davanın çek bedeli üzerinden kabulü gerekirken karşılıksız kalan çek bedeli üzerinden kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır