Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/756 K.2018/54

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket için çeşitli reklam panosu imal ederek teslim ettiğini, bu hususta takibe konu faturaların tanzim edildiğini, davalı borçlu şirketin bu faturalar nedeniyle bakiye 20.650,00.-TL borcu ödemediğini, bu hususta aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek borçlu şirketin itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya herhangi bir yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından faturalar delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal teslimine ilişkin faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı borçlu tarafından yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ...İcra dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 20.650,79.-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı örnek no: 7 olan ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi için çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı defterlerini ibraz etmemiş, ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.

Davacının defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, 31.05.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirket adına borç kaydedildiği, bu fatura bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 2.140,17.-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, dava konusu faturalardan ... tarih ... sıra nolu 20.650,00.-TL bedelli faturanın davalı şirket adına borç olarak kaydedilmediğinin tespit edildiği, faturaların ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak tevsik edici bir belgenin bulunmadığı hususlarının mütala edildiği görülmüştür.

Davacının itirazı üzerine alınan 01.11.2017 havale tarihli ek bilirkişi raporunda davacının incelenen muavin defter kayıtlarında da davacı şirketin bakiye 2.140,17.-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, yine bu defter dökümlerinde de söz konusu ... tarih ... sıra nolu 20.650,00.-TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı, ancak bu faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde ... tarih ... nolu yevmiye maddesi ile kayıt altına alındığı, davalı şirket adına borç olarak kaydedilmediği, bu fatura bedelinin davalı şirket ile ilişkilendirilmeden davacı şirket yetkilisi ... tarafından düzenlendiği tarihte peşin nakit olarak tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu dolayısıyla bu fatura borcunun ödendiği hususlarının mütala edildiği ve kök rapordaki kanaatin aynen yazıldığı anlaşılmıştır.

Davacı mal teslimine ve alacaklı olduğuna ilişkin davalıdan sadır olmuş yazılı bir belge ibraz edememiş, dava dilekçesinde de fatura ve ticari defterlerden başka herhangi bir delile dayamamıştır. Davacı alacağının dayanağı olarak dava konusu faturaları delil olarak sunmuş ise de faturaların tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlenmesi, irsaliyeli olmamaları, teslim belgelerinin bulunmaması sebepleri ile alacağının ispatı için yeterli bulunmamış ve bu nedenle itibar edilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle davacı alacağını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.