Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/775 K.2018/199

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Dava- lının müvekkili şirketten satın aldığı mallara karşılık borcunu ödemediğini, davalıyla ... tarihinde 50.899,99-.TL borçlu olduğu konusunda mutabık kalındığı ve bu yönde mutabakatname imzalandığını, alacağın tahsili için icra takibine girişildiğinde ise itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve tazminata karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sahibi olduğu otelin kapalı olduğunu defter ve kayıtlarına ulaşılamadığını müvekkilinin temerrüde düşünülmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davacı tarafından ... tarihli mutabakatname dayanak gösterilmek suretiyle ... tarihinde 50.899,99.-TL asıl alacak 117,14- TL işlemiş faiz için icra takibine girişildiği davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kaydı getirtilmiş yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Mutabakat belgesinde davalı şirket adına imza koyan ...'ın şirket çalışanı olup olmadığının tespiti için SGK'ye müzekkere yazılmış ve ... isminde bir şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi ...'a isticvap davetiyesi çıkartılıp davetiyeye mutabakatname eklenmek suretiyle şirket adına ... tarafından atılan imzanın eğer inkar edilmez ise davalı şirket adına atılmış sayılacağı ihtar edilmiş yapılan tebligata rağmen davalı duruşmaya gelmemiş, duruşmada davalı vekili müvekkili şirketin iflas sürecine girdiğini mutabakat metinin doğru olduğun belirtmiştir.

Mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiş davacı taraf ticari defterlerini sunmuş davalı taraf ise ticari defterlerini sunmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacaklının 50.899,99- TL alacaklı olduğu defterlerinin usulüne uygun tutulduğu yönünde rapor verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Mutabakatnamedeki miktar itibarıyla taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Bundan sonra borçlu olmadığını ispat davalı tarafa düşer. Davalı bunu usulüne uygun olarak ispatlayamamıştır. Davacı ise alacağını muta- bakatname, ticari defterler ve isticvap davetiyesi kapsamında ispatlamıştır. Davacı taraf takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde değildir. Bu durum gözetilerek davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır