Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/83 K.2019/13

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında malzeme satışına ilişkin sözleşme yapıldığını bu doğrultuda 7 ayrı fatura konusu malın davalıya teslim edildiğini bedelinin ödenmediğini ve davalı tarafından bu malzemelerin dava dışı ...Ltd. Ştine ait çiftliğin inşaatında kullanıldığı belirtilerek girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: davacıdan takip dayanağı faturalara konu malların alındığını bedelinin davalı şirketin hak edişine mahsuben dava dışı ...Ltd. Şti tarafından ödeneceğini ... Ltd.

Şti.nin bu inşaat malzemesi bedelini ödediğini bu ödemeye rağmen müvekkili hakkında takibe girişilip iş bu davanın açıldığını davacıya ödemenin dava dışı 3. Kişi şirketin düzenlediği hak edişlerde malzeme bedelini mahsup edip bakiye kısmını müvekkiline ödenmesi gerektiğini müvekkilinin ödenmeyen bu hak ediş bedeli için asıl işveren hakkında icra takibine giriştiğini ve itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali istemi ile dava açıldığını,

...şirketinin geçici kabule aykırı olarak tespit yaptırıp alacak iddiası ile Burdur Asliye hukuk mahkemesinde tazminat davası açtığını müvek- kilinin parasını ödememe gayretinde olan korkmazlar şirketinin müvekkiline karşı iş bu davayı ve takibi davacı eliyle başlattığını belirterek davanın reddine ve tazminat hükmedil- mesini talep etmiştir.

3. Kişi ... ve ...Ltd. Şti. Vekili davanın ihbarı üzerine davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan anlaşmaya göre malzeme ve işçilik bedellerini davalı şirketin üstlendiğini bu anlaşma karşısında davalının iddialarının yersiz olduğunu belirtmiştir. Ayrıca bu dilekçesi ekine müvekkili şirketin davalı şirket hakkındaki tespit raporunu dosyaya sunmuştur.

İhbar olunan ... vekili ise özetle: İhbarın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ihbar olunanların bu beyanı üzerine eğer müvekkilinin hak edişinden davacıya ödenmek üzere mahsup edilen miktarlar ödenmemiş ise bundan 3. Kişinin sorumlu olacağını beyan etmiştir.

Uyuşmazlık davacının dava dışı 3. Kişiden alacağını tahsil ettiği halde davalıdan aynı alacağı isteyip istemediği ve bu davacıya karşı malzeme bedelinden sorumlunun kim olduğu noktasındadır.

Mahkememizce davalı şirketin defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış usulüne uygun tutulduğu defterlerine göre davacıya 51.937,60.-TL borçlu gözüktüğü davalının hak ediş mahsubu ile ilgili borç ödendiğine ilişkin kayıtlarında dava dışı ...şirketinin cari hesabı ile ilgili her hangi bir mahsup işleminin yapılmadığının görüldüğü, davalının temerrüt tarihinin takip tarihi sayılması gerektiği davacının takibini 54.539,00.-TL üzerinden başlattığını davalının düzenlediği 2.601,50.-TL'lik iade faturasının davacı tarafından kabul edilme- diğinden indirim yapılmadan takip yapıldığı ... Ltd. Şti'nin cari hesabı ile ilgili her hangi bir mahsup işlemi yapılmadığı bildirilmiştir.

Yapılan itiraz üzerine davalı şirkete 2.010.000,00.-TL ödeme yaptığını kuruma bildir- diğinin görüldüğü, ... LTd. Ştinin davalı şirkete süt hayvancılığı projesi yapım ile ilgili davalı tarafından düzenlenen 2009.425,79.-TL fatura bedelinin tamamının ödendiğinin anlaşıldığı ödeme dekontlarının teyidi için ... bankasından hesap ekstresi istenmesi gerektiği bildirilmiştir.

Bunun üzerine hesap ekstresi alınmış ve dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş davalı şirketin hesabına ... ltd şti tarafından toplam 3.045,950,00.-TL ödeme yapıldığı bu faturaların davalıca inşaat yapım ücreti ödemesi iadesi açıklamalı 2.447.000,00. -TL sinin ... ltd. Ştine iade edildiği Korkmazlar ltd. Ştinin de bu hesaba gönderilen ve iadesi gerçekleşmeyen para miktarının 598.950,00.-TL olduğu gelen paraların bir kısmının geri iade edildiğinin doğru olduğu, ... ltd.

Ştinin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle davalıya davacı adına ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti durumunda davalının iddiasının araştırılabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce davanın tarafı olmayan ve ... ltd şti tarafından davacıya takip konusu miktarın ödendiği ile ilgili davalı iddiasını ... Ltd. Ştinin defterlerinin incelenmesi suretiyle ispatlanması mümkün olmadığından ve ödeme iddiasının ispatı dava- lıya düştüğündün dayandığı yemin delilini ileri sürüp sürmediği sorulmuş, yemin deliline dayandığını bildirmiştir. Bunun üzerine davacıya talep ettiği malzeme bedeline ilişkin alacağını, dava dışı ihbar olunan ... veya ... Ltd. Ştininden alıp almadığını açıklamak gelmediği takdirde tahsil etmiş sayılacağının kabul edileceği ihtarını içeren davetiye çıkarılması için talimat yazılmış davacı yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılma- mıştır.

İcra dosyası incelendiğinde davalı tarafından davacı hakkında 54.539,10.-TL fatura bedeli için genel haciz yoluyla icra takibine geçildiği, itirazın üzerine takibin durduğu görül- müştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Ödeme iddiasına ilişkin ispat yükü kendisine düşen davacının bu iddiasını yemin delili ile ispatladığı kanaatine varıldığından, davacının dava dışı 3. Kişiden tahsil ettiği alacağını davacıdan yeniden istemekte haksız ve kötü niyetli olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır