Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/891 K.2019/509

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile kaza tarihi olan ... tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan dava dışı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindek ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararının tahsili için davalı Güvence hesabına müracaat edildiğini, ancak zararının karşılanmadığını, kazanç ve çalışma gücündeki kayıptan dolayı ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının davadan önce müvekkili kuruma müra- caat etmediğini, dilekçesinde belirttiği ... nolu işlem dosyasının SGK nın tedavi gider- leri ile ilgili müvekkili kuruma yaptığı müracaatlar için oluşturulduğunu, araç işleteni ... ile sürücü ...'e davanın ihbarını yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mah. Olduğunu kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin geç- tiğini, müvekkilinin olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesine göre sigortasız aracın kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, bu olay ile ilgili sulh hukuk mahkemesinde yapılan yargı- lamada davacının asli kusurlu bulunduğunu müvekkilinin temerrüte düşmediği için davanın açıldığı tarihten faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep et- miştir.

Davacı vekili davalının müvekkiline davadan önce müracaat edilmedi- ğine ilişkin iddiasına rağmen müvekkilinin müracaat ettiğini hatta ... tarihinde davalı kurumun yazılı olarak cevap da verdiğini belirtmiştir.

İhbar olunanlar vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını ve davadan önce davalı kuruma müracaat edilme- mesi sebebi ile dava şartının gerçekleşmediğini, kazanın olduğu kavşakta geçiş önceliğinin müvekkilinde olduğunu aracın motor aksamının çalışmaması sebebi ile itilerek seyir halinde iken kazanın meydana geldiğini, çarpışma noktasına 300 metre mesafede iken davacının bu aracın itilerek karşıdan karşıya geçirildiğini, görmesi gerekirken girdiği kavşak da hızını düşürmeden müvekkilinin aracına çarptığını geçiş önceliğinin müvekkilinde olduğunu, aracın işletme halinde olmaması sebebi ile ... ve işletenin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce kazaya karışan aracın kaza tarihi itibari ile herhangi bir sigorta poliçesinin olup olmadığı ... birliğine sorulmuş olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya ... Eğitim ve Araştırma hastanesinin ... tarihli raporu sunulmuş bu rapora göre özürlülük oranının %13 olduğu belirtilmiştir.

SGK ya müzekkere yazılıp rücuya tabi ödeme yapıp yapılmadığı sorulmuş yapıldığı bildirilmiş buna ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır.

Davalı Güvence hesabına hasar dosyasının gönderilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevap üzerine hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. Buna göre davacının geçici ve sürekli fonksiyon kayıpları sebebi ile zararının karşılanması için ... tarihinde yaptığı müracaat üzerinde yazılı kaşeye göre ... tarihinde kayda alınmış, kaza tutanağına göre kazaya karışan ... tali, davacı asli kusurlu bulunmuş olduğu görül- müştür.

Mahkememizce davacı meslekte kazanma gücünün kaybı ve iyileşme süresi için ... üniversitesi tıp fakültesine sevk edilmiş alınan raporda 3 ayda iyileşebileceği, meslekte çalışma gücünü %30,02 oranında kaybettiği belirtilmiştir. Bu rapora itiraz edilmesi üzerine dosya ATK 3. İhtisas dairesine gönderilmiş, alınan raporda iyileşme süresinin 9 ay, olduğu meslekte kazanma gücünün ise %30,02 oranında kaybettiği belirtilmiş ayrıca kazaya bağlı olarak "Pasterior spabiliziasyon arızası" sebebi ile meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirtilmiştir. Bu raporlara da itiraz edilmiş ise de mahkememizce üniversiteden alınan rapor ile uyumlu olması sebebi ile itibar edilmemiştir.

Mahallinde mahkememizce keşif icra edilmiş, olayın gerçekleşme şekli davacı ve ihbar olunana ayrı ayrı sorulmuş davacının kaza sırasında motosikleti kullandığı esnada kask takmadığı anlaşılmış. İhbar olunanların tanıkları kaza mahallinde dinlenmiş çarpma yerleri düşme yeri sorulup beyanları alınmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda kazanın meydana gelmesinde davacı ...' ın %85 oranında, davalı araç sürücüsü ...'in %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur oranına yapılan itiraz üzerine dosya Adli Tıpa gönderilmiş alınan raporda sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş. Bu rapora da itiraz edilmesi üzerine karayolları heyetinden alınan raporda aynı şekilde davalı araç sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş davacının iyileşme sürecinde çalışa- madığı günlere ilişkin kazanç kaybının ...-TL çalışma gücü kaybı oranına karşılık zararının ...-TL olduğu, tedavi ve refakat giderine bağlı olarak ...-TL zararı- nın oluştuğu bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ek talep dilekçesi ile talep sonucunu kazanç kaybı için ...-TL ye meslekte kazanma gücü kaybı için ...-TL çıkarmış ayrıca ...-TL tedavi ve refakat gideri talep edip, bakiye arttırılan miktar için ... tari- hinde gerekli harcı yatırmış ise de tedavi ve refakat giderleri talebinden duruşmada feragat etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: kaza tarihi ile dava tarihi arasında 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi dolmadığından davalının bu yöndeki defi kabul edilmeyerek işin esasına geçilmiştir.

Kaza tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı araç sürücüsü- nün sevk ve idaresindeki otomobilin çarpışması sonucu hükme esas alınan adli tıp raporuna göre meslekte kazanma gücünün %30.02 oranında kaybettiği ve 9 ay da iyileşebileceği anlaşılmıştır. Bu oran üniversiteden alınan rapor ile de uyumlu olduğundan mahkememizce üst kuruldan rapor alınması yoluna gidilmemiştir.

Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş bilirkişi tarafından kusur durumlarına ilişkin rapor alınmış ilk rapor da davalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de 2. Ve 3. Raporlarda davalının kusur oranının %25 olduğu belirlenmiştir. Mahkememiz somut olaya uygun ve birbirini teyit eden adli tıp ve karayolları trafik heyetinin düzenlediği raporların hükme esas alınması gerektiği ve aktüer hesabında bunun dikkate alınması gerektiği kanaatine varmıştır.

Davacı her ne kadar kaza sırasında kask takmıyor ise de meslekte kazanma gücünü kaybetmesine sebep olan araz kask takmamasına bağlı bir araz olmayıp özellikle belinde meydana gelmiş bir arazı olduğundan kask takmaması bir indirim sebebi olarak değerlendiril- memiştir.

Hükme esas alınan tarafların kusurları iyileşme ve maluliyet oranları dikkate alına- rak düzenlenen aktüer raporu somut uyuşmazlığa uygun bulunduğundan bu rapor doğrultu- sunda hüküm kurmak gerekmiş daha önce talep edilmeyen tedavi ve refakat giderlerinden feragat edilmiş olması da gözetilerek hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)