Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/906 K.2019/646

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile borçlu arasında 27/05/2014 tarihinde 5 yıl süre ile ...yetkili bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı borçlunun bayilik sözleşmesine aykırı olarak 1412/2015 tarihinde su alamını durdurduğunu, sipariş hatlarından .... abonelerine .... markalı su satışı yaptığını, abonelerine başka bir firmaya yönlendirdiğinin tespit edilmesi üzerine Bakırköy ....

Noterliğinden 27/01/2016 tarihinde sözleşmeye uyumun tesis edilmesinin talep edildiği, ihtar ve ihbarlara rağmen herhangi bir sonuç alınmaması üzerine 14/04/2016 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hükümler uyarınca davalının sözleşmeye aykırı ihlalleri nedeniyle 30.000 TL cezai şartın tahsilinin talep edildiğini, borçlunun haksız olarak itirazı nedeniyle itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında hem davacı hem davalının adresinin Avcılar olması sebebiyle K.çekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, takip konusu senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini, davacının ihtarnamede belirttiği sözleşmeye aykırılık koşullarının oluşmadığını, şirketten su talebinde bulunulduğunda depo sorumlusunun su verilmeyeceğini beyan ettiğini, bu nedenle müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini,

davacı şirketin bayisi bulunduğu .... müşterilerden gelen yoğun şikayetler nedeniyle kalitesiz olduğu belirlenmiş olup mal alış miktarındaki azalmanın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, davacının yeni su dağıtıcılarına satış yaptığını, müvekkili ile davacı şirket arasında sözleşme imzalanırken müvekkilinin ....firmasının bayiliğini sürdürdüğünü ve bu husustan davacının haberdar olduğunu, .... ile 2008-2019 tarihine kadar sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafın sattığı suyun fiyatının diğer sulara göre fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından senet alacağına dayanak gösterilerek ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde yetkiye ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Takip, senede dayalı olarak ilamsız icra yoluyla yapılmış olup senette Bakırköy mahkemelerinin yetkili kılındığına dair yetki sözleşmesi imzalanmıştır. Tarafların tacir olduğu göz önüne alındığında yetki sözleşmesi geçerli olup davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 27/05/2014 tarihli 5 yıl süreli... Yetkili Bayilik Sözleşmesi düzenlendiği tarafların kabulündedir. Bu sözleşmenin 5. Maddesine " Taraflardan biri sözleşmedeki maddelerden birini veya daha fazlasını ihlal ederse diğer taraf tek taraflı olarak süreye bağlı kalmaksızın sözleşmeyi feshedebilir, veya sözleşmeden doğan cezai ya da tazminat kuralları uygulanır.

Bayi tarafından bu sözleşmedeki maddelerin birine veya daha fazlasına uygun davranılmaması bayinin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sözleşmede uygun olmayan şekilde bayilik faaliyetlerine son vermesi veya İsdaş'dan su alım miktarını azaltması ya da durdurması İsdaş yazılı muvafakatini almadan bayiliğini bir başkasına devretmesi,

başka bir firmanın bayiliğine geçmesi müşteri portföyünü veya sipariş telefonlarının birini başkaca bir markayı üreten ya da satan kişi yada kuruluşa bedelli veya bedelsiz satması veya müşteri portföyünün bir kısmına ya da tamamına başka markalı suyun satılmasına yönelik herhangi bir tasarrufta bulunması hallerinden birinin oluşması durumunda İsdaş hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmadan bayilik sözleşmesini tek taraflı feshedebilir,

bayinin bu şekilde sözleşmenin feshine sebep olması halinde sözleşmenin 20. Maddesindeki cezai şarta ilave olarak sözleşmede taahhüt edilen mal alım miktarının 3 aylık mal alım bedelini İsdaş'a ödemekle yükümlüdür " hükmüne bağlanmıştır.

Taraflar arasında ihtilaf konusu, sözleşme gereğince davacının davalıya su vermemesi şeklinde sözleşmeyi iptal etmesinde haklı olup olmadığı, cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı, teminat olarak alınan senet bedeline ilişkin takip yapmakta davacının hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı bayi davacıdan aldığı .... ile ilgili başka marka su satışının yapılmayacağına ilişkin yükümlülük altına girmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı tespit edilmiş davalının başka markalı su satışına ilişkin dava dışı .... A.Ş'nin defterleri üzerindeki inceleme nedeniyle davalı ile ticari ilişkisinin 17/10/2014 tarihinden itibaren devam ettiği, davalının dava dışı firmadan takip tarihine kadar 6.527,56 TL tutarında su alımı gerçekleştirdiği, davalının 14/12/2015 tarihinden sonra davacıdan su alımı yapmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 27/05/2014 tarihinde kurulduğu, davalının sözleşme tarihinden sonra 17/10/2014 tarihinden itibaren dava dışı ...A.Ş'den su alımı yaptığı, bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar davacının bu su satışından haberdar olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını kanıtlayıcı belge ibraz edilmemiştir.

Davalının sözleşmeye aykırı olarak dava dışı ....A.Ş'den su alımı yaptığı, bu nedenle sözleşmeyi ihlal ettiği, sözleşmenin 5. Maddesinin ihlali gerekçesi ile cezai şart olarak belirlenen 30.000 TL alacağın oluştuğu, davacının cezai şart alacağına dayalı olarak teminat senedine dayalı ilamsız icra yoluyla takip yapılmasında hukuki engel bulunmadığı, cezai şartın likit olarak belirlenmiş olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...