Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/115 K.2018/50

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirketin yapılan hazır beton satışının konusu olan betonu davalı ana yüklenicisi ... A.Ş'nin Hatay İskenderundaki ... otel ve Avm İnşaatı şantiyesindeki çalışanlarına imza karşılığı teslim edildiği bu faturalara konu borcunun 203.915,04 TL lik kısmının ödenmediği ödenmeyen iş bu faturalardan kaynaklanan cari hesap nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığını davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edildiğinin davalı tarafından vergi dairesine verilen büyük alış ( BA) formu ile tespit edilebileceğini belirterek 191.724,55 TL asıl alacak ve işlemiş faizin den ibaret alacak üzerinden itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 08/02/2017 tarihinde hakkında yapılan takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini aynı zamanda Antalya ...İcra Müd.nün yetkisine de itiraz ettiğini iş bu davanın da görülme yerinin İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu zira davacı ile müvekkili şirket arasında 21/04/2015 tarihinde İskenderun Park projesi beton alım sözleşmesinin 13. maddesinde İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını kaldı ki müvekkilini davacıya her hangi bir borcunun olmadığını bu sözleşme kapsamında alınan betonun bedelinin tümünün davacıya ödendiğini

hakkındaki ihtiyati hacze de itiraz ettiğini belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalının cevap süresinin uzatılması ile ilgili dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı için süresinde yapılmayan yetki itirazının dikkate alınamayacağı para alacaklarının götürülecek borçlardan olması sebebi ile müvekkilinin adresi mahkemesinin yetkili olduğunu sona ermiş bir sözleşmeden kaynaklanan bir yetki şartının dikkate alınamayacağını cevap dilekçesinde belirttiği ödemenin ve miktarının doğru olmadığını, davalının işin bitiminden 7 ay sonra fatura düzenlemesinin borcu ödememek için girişilmiş hileli bir yöntem olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davacı tarafından 03/02/2017 tarihinde davalı hakkında genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği ödeme emrinin davalıya 06/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği davacının süresinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili icra dairesinin Çağlayan/İstanbul icra dairesi olduğunu bildirdiği ayrıca borca ve fer-ilerine de itiraz ettiği 08/02/2017 tarihinde davacının... Asliye ticaret Mahkemesinden bilahere itiraza konu olan ihtiyati haciz kararını aldığı, ihtiyati haciz kararı ile İstanbul Nöbetçi icra müdürlüğü tarafından gönderilen itiraz evrakının aynı tarihli olduğu görül- müştür.

Davacının ayrıca 02/02/2017 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu 08/02/2017 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği davalının yasal süresinde ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği ve itirazında yetkili Ticaret Mahkemesinin Çağlayan -İstanbul Asliye ticaret Mahkemesi olduğunu 21/04/2015 tarihli sözleşmenin 13 numaralı maddesinde İstanbul merkez Mahkeme ve icra dairelerinin yetkisi konusunda anlaşma yapıldığını belirttiği ve buna ilişkin sözleşmelerin bir örneğini dosyaya sunduğu görülmüş sözleşme üzerinde yapılan incelemede sözleşmenin 13. maddesinde İstanbul Merkez Mahkeme ve icra dairelerinin yetkisi konusunda anlaşmaya varıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı taraf davalının dayandığı 21/04/2015 tarihli sözleşmeyi inkar etmemiştir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın görülme yeri yetki sözleşmesine bağlı olarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Bu konudaki kural HMK nın 17. maddesinde düzenlenmek olup, aksi kararlaştırılmadıkça dava sözleşmede belirlenen mahkemede açılmalıdır. Davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunmuştur.

Dava dilekçesinin kendisine 02/03/2017 tarihinde tebliği üzerine mahkememize aynı tarihte süre uzatım talebi içeren dilekçe sunmuş bu talebi mahkememizce kabul edilip bir aylık ek süre verilmiş davalı 17/04/2017 tarihinde cevap dilekçesini sunmuş olup 16/04/2017 tarihinde kaza gününe geldiğinden süresinde cevap dilekçesi verdiğinin kabulü gerekir.

Bu sebeple mahkememizce cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep edildiğinden yetkisizlik kararı verilmiş ise de mahkememiz icra dairesinin yetkisine yasal sürede itiraz edildiğini de hesaba katmayarak, takibin yetkili icra dairesin- de yürütülmediği gözetilerek davanın reddi yerine mahkemenin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır