Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/116 K.2018/46

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili .../.../... tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dilekçeye ekli cari hesap ve takip dayanağı faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı borçluya mal teslimatı yaptığını, ancak fatura ve cari hesap bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun 5.078 TL.alacağa, faiz ve ferilerine faiz oranına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin, takip talebinde belirtilen faiz oranında işleyecek faizi ile devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan borçlu aleyhinde talep tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın görüldüğü yerin yetkisiz bulunduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, davaya yetkili mahkemenin ... Adliyesi Ticaret Mahkemesi bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, ancak müvekkili şirketin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, haksız davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında. Dava konusu alacak miktarının hesaplanması için mahkememiz dosyası hukukçu Mehmet Altunkaya'ya tevdi edilmiş, bilirkişi .../.../... tarihinde mahkememize sunduğu raporda özetle; "...Davacı tahsil harcına hak kazanamaz. Çünkü ödeme meri tebliğ edilmeden önce yapılan tebligat nedeniyle tahsil harcı alınamaz. (12.HD., ..., .../...) (12.

HD., .../...).İş bu dava ile talep edilen alacak bedeli 5.078,00 TL., ancak yaptığımız hesaba göre alacak miktarı 5.670,19 TL. dir.Borca yukarıda yapılan hesap açısından (asıl alacak dışında kalan miktar) itirazın haksız olması ve borcun likit olması gerekir. Her ne kadar itiraz haksız olsa da, alacak likit olmadığı için takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere % 20 ye kadar inra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı..." kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafın itirazı üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin .../.../... gün ve .../... Esas, .../... sayılı kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../.../... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin .../.../... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Takip dayanağı .../.../... tarihli 30.035,72 TL'lik faturaya ilişkin olarak ana paranın takip tarihi olan 02/02/2016 tarihinden sonra 03/02/2016 tarihinde ödendiği, davacının talebinin icra vekalet ücreti, harç ve masraflara ilişkindir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .../.../... gün, .../... Esas, .../... Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip tarihinden sonra, fakat ödeme emrinin tebliğinden önce takibe konu borcun haricen alacaklının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiği, davanın ödenmeyen icra vekalet ücretine yönelik itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olduğu noktaları çekişmesizdir.

Takip konusu tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan borcun takipten sonra, fakat ödeme emrinin tebliğinden önce ödenmesi borçluyu asıl borcundan kurtarmakla birlikte, takibe sebebiyet verdiğinden 2004 sayılı İİK'nın 15/1 ve 59/1 madde hükümleri gereğince harç, takip masrafları ve ücreti vekalet yönünden borçlu sorumlu olacağından, davacı alacaklı, bu kalemler yönünden itirazın iptalini ve takibin devamını istemekte haklıdır.

Bu durumda, taleple bağlı kalınarak davacının takip vekalet ücretini, haricen ödenen borç miktarına bağlı olarak talep hakkı bulunduğu gözetilerek, itirazın bu yönden iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..." şeklinde belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihad doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Borcun takipten sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce ödenmesi borçluyu asıl borcundan kurtarmakla birlikte takibe sebebiyet verdiğinden 2004 sayılı İİK'nun 15/1 ve 59/1 madde hükümleri gereğince harç, takip masrafları ve ücreti vekalet yönünden borçlu sorumlu olacağından davacı alacaklının bu kalemler yönünden itirazın iptalinin ve takibin devamını istemekte haklı olduğu kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından alacaklı asil ile aralarındaki vekalet ilişkisi gereği de vekalet ücreti talep edilmiş ise de; borçlu davalının bu vekalet ücretinden sorumlu olmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından(alacak likit olmadığından) icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı