Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/130 K.2019/167

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kağıt üretimi konusunda Türkiye genelinde kağıt ticareti yapan bir firma olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi uyarınca irsaliyeli faturalar ve sevk irsaliyeleri ile değişik marka, model ve ebatlarda davalı tarafa mal teslimi yapıldığını, davalı tarafça malların teslim alınmasına rağmen borcun ödenmediğini, davalı hakkında ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe, yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, % 20'den az olmamak üzere haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra takibinin ve itirazın iptali davasının açıldığı yer Antalya İcra Müdürlüğü ve Antalya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerinin Mersin İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu, icra takibine yapılan itirazda borca da itiraz edildiğini, TBK'nun uygulanması imkanı bulunmadığını, alacaklı ödeme zamanındaki kendi yerleşim yerinde bulunan icra müdürlüğünde takip yapamayacağını,

dava konusu 82 adet 440.778,81.-TL bedelli faturalarda son cari hesap bakiye tutarı ve faturaların 150 gün vadeli olduğu ibaresi bulunduğunu, davalının son cari hesap bakiye tutarının 117.175,65.-TL olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, söz konusu fatura bedellerinin 8 adet çek karşılığı ödeme yapıldığını, 8 adet çek davalı müvekkiline iade olunmadan davacı tarafından icra takibi tarihinden sonra muhatap bankaya tahsil olunmak amacıyla ibraz edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, davalı vekili tarafından ödeme amacıyla verildiği iddia edilen çeklerin ödeme belgeleri ilgili bankalardan sorulmuş, davalı defterlerini ibraz etmediği için davacı defterleri mali müşavire inceletilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.

Mahkememizin ... tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafça akdi ilişkiye itiraz edilmemiş olduğundan ödeme ve ifa yeri olan davacı alacaklının ikametgahında da takip yapılıp dava açılabileceğinden 6098 Sayılı TBK'nun 89 ve 6100 Sayılı HMK'nun 10 maddeleri gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 440.788,81.-TL asıl alacak, 8.333,27.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 449.622,08.-TL alacak için başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafın itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.

Bankalara yazılan yazılara verilen cevaplarda davalı tarafından davacıya verilen çeklerden bazılarının ödendiği, bazılarının ise karşılıksız çıkıp banka garanti sorumluluk tutarlarının ödendiği anlaşılmıştır.

Davalının ticari defterlerinin mali müşavire inceletilmesi için yazılan talimatta gönderilen meşruhatlı tebligata rağmen davalı tarafça herhangi bir ticari defter veya kayıt ibraz edilmediğinden rapor alınamamıştır.

Davacının ticari defter ve kayıtlarını inceleyen yeminli mali müşavir tarafından ibraz edilen ...tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil vasfında bulunduğu, kayıtlara göre ... takip tarihi itibariyle davalının davacıya 130.223,12.-TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra vadesi gelen ödenmeyen çek bedelleri ile bu çek bedellerinin bankaca yasal yükümlülük bedellerinin ödenmesi ile ... itibariyle davalının davacıya 390.481,68.-TL borçlu olduğu, takibe konu faturaların tamamının davacının defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacının davalıya düzenlediği faturalarda vadenin 150 gün olduğunun yazılı olduğu, icra takip tarihi itibariyle 130.223,12.-TL borç bakiyesini oluşturulan fatura tarihlerine bakıldığında ise vadelerinin ... tarihleri arasında olduğu belirtilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça faturayla davalıya satılıp teslim edilen mallar nedeniyle ödenmeyen bakiye cari hesap alacağının tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça alınan malların bedelinin çek verilerek ödendiği, faturalarda 150 gün vade olduğu ve borç bulunmadığı ileri sürülmüştür.

Davada taraflar tacir olup, delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılmış, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden ise usulüne uygun tutulmuş oldukları, sahibi lehine delil niteliğinde oldukları, faturaların tamamının 150 gün vadeli olduğu, davacı tarafça ... tarihinde başlatılan takip tarihi itibariyle takip konusu yapılan faturaların henüz vadesinin gelmemiş olduğu, vadesi gelip de karşılığında çek alınan faturalar yönünden ise henüz çekler karşılıksız çıkmadığı için vadelerinin gelmediği,

buna göre icra takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği muaccel hale gelmiş bir fatura alacağı bulunmadığından davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)