Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/136 K.2019/98

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, dantelli ürünler konusunda imalat yapan müvekkilinin, bu alandaki tasarımlarını korumak için TPMK nezdinde .... sayı ile 12/08/2016 tarihinde müvekkili şirketin kurucu ortağı olan ... adına dantel desenlerini koruma altına aldığını, ancak müvekkilinin tesadüf sonucu davalı firmannı satışını yaptığı ürünlerde kendi deserlerinin kullanıldığını fark ettiğini, bu durumun Bakırköy .... FSHHM'nin .... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ve davalı yan fillerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve davalının menfaat sağladığını iddia ederek, tecavüzlü ürünlerin toplatılarak imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı her ne kadar işbu tazminat davasını ikame etmiş ise de, taraflarınca Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile davacı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, davacnın tasarım hakkına tecavüz iddiasıyla tazminat talebine karşılık öncelikli olarak tasarım hakkının bulunup bulunmadığına dair hüküm kurulması gerektiğini, bu bağlamda söz konusu dosyadan verielcek kararın, bu dosyanın sonucunu etkileyeceğinden, bekletici mesele yapılması gerektiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın .... sayılı dantel tasarımının tescili için 12.08.2016 tarihinde buşvuruda bulunduğunü, müvekkilinin ise bu desenlere benzer olan mensucatı 12.08.2016 tarihinden öne Çin' den ithal ettiğini, dava konusu dantel desenlerinin ülke genelinde birçok tekstil firması tarafından kullanıldığını, satıldığını, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davalı şirketin 12.08.2016 tarihli ....tescil sayılı ... numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ön inceleme duruşmasındaki beyanında da taleplerinin sadece 22 nolu dantel tasarımı yönünden olduğu bildirmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kendi tasarımı olan ürünler ile faaliyette bulunduğunu, tasarımlarını korumak için TPE nezdinde ... sayı ile .... .şeklinde tescil aldığını, Bakırköy ... FSHHM' nin ... D.iş sayılı dosyası ile davacının ....AVM de bulunan mağazasında tespit yapıldığını ve müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin bu tasarımları tescilden önce tasarladığını ve ihraç ettiğini, davacının mahkemede sürmekte olan ....Esas sayılı tecavüzün önlenmesi, tazminat talepli davanın uzatılması amacıyla bu davayı açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının ... sayılı tasarımına yönelik davalı tarafın bir kullanımının olup olmadığı ve bundan dolayı maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, birleşen davanın ise, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....sayılı "...." adlı ürünün 12/08/2016 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacı adına tescil olduğu tespit edilmiştir.

Dosya arasına alınan Bakırköy .... FSHHM'nin .... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, asıl dosya davacısı tarafından, yine asıl dosya davalısı aleyhinde tespit talep edildiği ve bunun üzerine mahallinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor ile, davacıya ait ....-.... sayılı tasarım ile davalı firmada satılan tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde, belirgin farklılılkar bulunmadığı ve bu sebeple benzer olarak algılandıkları hususunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 19/09/2018 tarihli raporda sonuç olarak, tespiti yapılan gipür deseni ile tescilli gipür desen tasarımının ayırt ediciliki özelliklerinin birebire yakın derecede benzer olduğu, davalıya ait tasarımın küçük ayrıntılarda kalan farklılıklarının, gipür desenini yenilik bağlamında farklılık düzeyine ulaştırmadığı,

ortalama bilgili tüketici algısında gipür desen tasarımlarının aynıya yakın derecede benzer olduğu ve aynı tasarımcının çizgisinden çıkmış olduğu kanaatinin oluşacağı, dosya kapsamına sunulan dava dışı desen tasarımları ile tescilli tasarım arasında ayırt edici özelliklerinde farklılıklar olduğu, benzerlik taşımadığı, tescilli tasarımın anonim bir desene sahip olduğu iddasının dosya kapsamına sunulan deliller doğrultusunda tespit edilemediği, davalıya ait .... elbise modeli ile .... bluz modelinde kullanılan gipür dantel kumaşlarının aynı olduğu, asıl dosya davalısı tarafından dava konusu ilgili kumaşın .... elbise modeli ile,

davacıya ait tescilli tasarımın 12/08/2016 başvuru ve tescil tarihinden yaklaşık dört buçuk ay öncesinden model iş emri ile işlimi alındığı, asıl dosya davacısına ait .... gipür desenin, dava konusu tescilli desen ile aynı desen olduğu, asıl dosya davacısına ait .... gipür desenin, tescil ve başvuru tarihi olan 12/08/2016 tarihinden önce üretiminin ve satışının yaptırıldığı, yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Birleşen dava yönünden davalının itirazlarının incelenmesi ve yine birleşen dava yönünden söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü koşulları bakımından başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıyıp taşımadığı, başvuru tarihinden önce kamuya sunulup sunulmadığı, anonim olup olmadığı, anonim ise bunun hükümsüzlük sebebi olup olmadığı konularında önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış oldukları 04/01/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak, davacı adına TPMK nezdinde ....-.... sayılı dantel deseni tasarımının, tescil tarihinden önce piyasaya sunulmuş olduğundan dolayı 6769 sayılı SMK'nın 56. Maddesinin istediği yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı belirtilmiştir.

Buna göre, davacı birleşen dosya nedeniyle davalı adına tescilli ....- sayılı dantel deseni tasarımının, tescil tarihinden önce piyasaya sunulmuş olduğundan dolayı 6769 sayılı SMK'nın 56. Maddesinin istediği yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı anlaşılmakla, birleşen dosyada davacının davasının kabulü ile, tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

Hükümsüzlük baştan beri sonuca etkili olup, asıl dosyada davacı adına tescilli tasarım hükümsüz kılınmakla, sahibine herhangi bir koruma sağlamayacağından, asıl dosyada davacının davasının reddine karar vermek geremiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dosyada davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.707,75 TL harçtan, 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 1663,35 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 10.750,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 38,80 TL tebligat ve 1.125,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.163,80 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Birleşen mahkememizin 2017/531 esas sayılı dosyasında davacının davasının KABULÜNE, davalı adına olan ....nolu tasarım tescilinin 22 nolu tasarım yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 13,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 62,80 TL dava ilk masrafı ve 168,80 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 231,60 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,

6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.21/03/2019

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır