Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/183 K.2019/395

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında "Abone tip GSM abonelik sözleşmesi" imzalandığını, böylece aboneliğinin kullanıma açıldığını sözleşme gereğince düzenlenen faturaların ise davalı tarafça ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmeye göre davacının müvekkilinden gecikme zammı talep edemeyeceği, ayrıca konuşma ücretlerinin faturada belirtilen son ödeme tarihinde ödeneceğine ilişkin bir hüküm de bulunmadığını, müvekkilinin takipten önce temerrüte düşürülmediğini müvekkile imzalatılan sözleşmeyi kabul etmediklerini, zira kendilerine müvekkilinin ne kadar konuşursa konuşsun aynı bedelin ödeneceğinin belirtildiğini şimdi ise konuşma bedellerinin ayrı ayrı talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının dayanak edildiği faturalar dosya arasına alınmış görüşme dökümleri kasada muhafaza edilmiş bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama da fatura bedelleri toplamının 26.502,30.-TL olduğunu, talep edilen 20.935,90.-TL nin bu miktardan daha az olduğunu, davalının bu bede- lin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede "faturada belirti- len son ödeme tarihini geçen ödemeler için ..günlük bazlı gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır, uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanal- larında bilgi verilir" ibaresinin geçtiğini, dava konusu alacağın dayanağı faturalarda gecikme faiz oranının ... tarihinden itibaren %4 olarak belirtildiği, ancak davacı şirketin fiilen aylık %4 değil aylık %1,40 oranında faiz talep ettiği buna göre işlemiş faiz miktarının 1.360,03.-TL olduğu belirtilmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından 20.912,67.-TL asıl alacak 23,023.-TL faizsiz alacak, 1.371,49.-TL işlemiş faiz ve 1,00.-TL masraf olmak üzere toplam 22.307,39.-TL alacağın tahsili için takibe girişilmiş, davalının alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek borca ve faize yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Alacağın 10 yıllık zamanaşımı sürecinde istenmiş olması sebebi ile mahkememizce zamanaşımı defi yerinde bulunmamıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus davalının ihtilaf konusu olmayan davacı ile yaptığı sözleşmeye göre bir fatura döneminde ne kadar konuşursa konuşsun standart bir bedel ödeyip ödemeyeceği, konuşmasına bağlı olarak bedelin belirlenip belirlenmeyeceği hususundadır. ... tarihli ve ...tarihli sözleşmeler incelendiğinde standart bir bedel ödeneceğine ilişkin bir kayda rastlanmamıştır.

Davalıda her ne kadar sözünü etse de böyle bir sözleşme hükmü olduğunu iddia etmemekte sadece bunun taahhüt edildiğini ima etmektedir. Aynı durum tip GSM abonelik sözleşmesi için de geçerlidir. Bu durumda normal olan davacının konuştuğu kadar ödeme yapmasıdır, davacı ayrıca kendisine tahsis edilen GSM aboneliği üzerinden konuşma- dığı iddiasında da değildir.

Bu durumda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davanın 1,00.-TL dayanaksız masraf talebi hariç kısmen kabulüne, alacağın likit oluşu gözetilerek de tazminata hükmetmek sureti ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)