Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/187 K.2018/345

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan BK'nın 520. Vd.

Maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği bulunmamakta olduğunu, adi ortaklığın davacı olduğu hallerde adi ortaklığı oluşturan ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu nedenle davanın ortaklar tarafından birlikte açılması gerektiğini belirterek, müvekkiller ile davalı şirket arasında ticari iş neticesinde ... tarihli 7.378,00.-TL bedelli fatura düzenlendiğini, tahsil edilemeyince ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiklerini beyanla davalarının kabulüne, davalının itirazının iptaline ve % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin ibraz ettiği ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ortada davacı taraf ile müvekkil şirketin yapmış olduğu yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı veya mutabakat olmadığını, davacı tarafın beyan ve açıklamalarının asılsız olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketle aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu yazılı cari hesap sözleşmesi sunarak ispatlaması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkiline ne sattığını dahi belirtmediğini, iddiasını ispat edecek belgeleri sunamadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuku bir ilişkinin mevcut olmadadığını, dava konusu borcun müvekkil tarafından ödenmiş olduğunu,

davacının cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturalar müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini ve ticari defterlerinde de yer almadığını beyanla, davacı tarafından ispat edilemeyen işbu davanın reddine, %20'den aşağı olamamk üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları dosya ile birlikte yeminli mali müşavir bir bilirkişiye tevdi edilerek inceletilip ayrıntılı rapor aldırılmış, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla talimat yolu ile davalı şirketin defterleri celp edilmiş, davalı tarafça ibraz edilmediğinden rapor alınamamıştır.

... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 7.378,00.-TL asıl alacak, 609,00.-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 7.987,00.-TL'nin tahsili için başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimatın davalı defterlerinin usulüne uygun yapılan meşruhatlı tebligata rağmen inceleme günü ve saatinde mahkemede hazır olmadığından, talimatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.

Davacının ticari defter ve kayıtlarını inceleyen yeminli mali müşavir ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak davacının ticari defterlerinin süresinde açılış kapanış tasdikinin yaptırıldığını, usulüne uygun tutulmuş olduklarını, davacı lehine delil niteliğinde bulunduklarını, takip ve dava konusu edilen ... tarih ... nolu 7.378,00.-TL bedelli faturanın defterlerde kayıtlı olduğunu, karşılığında herhangi bir ödeme yapıldığının kayıtlı olmadığını, davalının ticari ilişkiye ve fatura tebliğine itiraz etmesine rağmen davacı defterlerinde dava konusu fatura dışında 2.108,00.-TL bedelli bir faturanın da kayıtlı olduğu,

fatura bedelinin ödenmiş olduğunun kayıtlı olduğunu, dava konusu fatura içerindeki işin sahil tesfiye, taş toplama ve kum eleme çalışması olduğunu, davalının akdi ilişkiye itiraz etmesine rağmen ... havale tarihli dilekçesinde borcu ödediklerini belirttiğini, davalının usulünce temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle de davacıların ortağı oldukları adi ortaklığın takip tarihi itibariyle davalıdan 7.378,00.-TL tutarında alacağın bulunduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili duruşmada işlemiş faizin dava konusu olmadığını, davadan sonra davalı tarafça ... tarihinde 3.500,00.-TL ödeme yapıldığını beyanla ödeme belgesi ibraz etmiştir. Dava, davacıların ortağı oldukları adi ortaklık tarafından keşide edilmiş faturadan kaynaklanan hizmet bedeli alacağının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacılar adi ortaklığın tüm ortakları olmakla, davada taraf ehliyeti ve taraf teşkili tamamlanmış durumdadır. Davada taraflar tacir olup, delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılmış, davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiye ile verilen kesin süre içerisinde defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı defterlerini inceleyen yeminli mali müşavir raporunda ise defterlerin sahibi olan davacı lehine delil niteliğinde bulundukları ve alacağı teyit ettikleri belirtilmiştir.

Davalı taraf akdi ilişkiye itiraz etmesine rağmen davadan sonra kısmi ödemede bulunmuş ve ayrıca davacı defterlerinde dava konusu faturadan başka bir adet daha davalı adına fatura kayıtlı olup, bedelinin de ödenmiş olduğu kayıtlıdır.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davada ispat yükü üzerine düşen davacı taraf iddiasını usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatladığı gibi davalı tarafça iddianın aksi ispat edilememiş, herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz edilmediğinden davanın kabulüne, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 7.378,00.-TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, haksız itiraz edilen 7.378,00.-TL alacağın takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatına davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça davadan sonra ... tarihinde yapılan 3.500,00.-TL lik ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)