Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/200 K.2018/277

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalı borçlu şirkete fatura ve irsaliye karşılığı bir kısım mal satıldığını, bu ticari ilişki sonrasında müvekkil şirketin davalı borçlu şirketten 263.000,00.-TL alacağı bulunduğunu, alacaklarının 130.210,00.-TL'lik kısmının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davayı takip etmemiş, herhangi bir cevap da vermemiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından fatura, sevk irsaliyesi ve ... tarihli sözleşme ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davalının ticari defter ve kayıtları meşruhatlı davetiye ile ve kesin süre verilerek celp edilmiş, davalı defter ibraz etmediği için incelenememiş, davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiye ile sözleşme konusunda isticvap edilmiş, duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir beyanda da bulunmamış, davacının ticari defter ve kayıtları Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak mali müşavire inceletilerek ayrıntılı bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişinin Denizli Asliye ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği ... havale tarihli raporunda özetle; davacı ... davalı arasında ... tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, malın bedeli KDV dahil 263.000,00.-TL olduğunu, ödemenin ... tarihli 131.500,00.-TL çeklerle yapılacağını, tıplam tutarın KDV dahil 263.000,00.-TL olduğunu, sözleşmede belirtilen makine ve aksesuarların davalıya teslim edileceğini, davacının sözleşmede belirtilen makinalar için ... tarih ve ... nolu sevk irsaliyesi ve ... tarih ve ... nolu KDV dahil 263.000,00.-TL'lik fatura düzenlediğini,

davacının 2016 yılında davalının cari hesabına ... tarihinde iki adet 131.500,00.'er-TL'lik toplam 263.000,00.-TL'lik alacak kaydı yapıldığını, ... tarihinde 263.000,00.-TL olarak düzenlenen faturanın borç kaydı olarak yapıldığı, 1.290,00.-TL ilgili bankadan tahsil edilen çek yaprak bedelinin alacak olarak yazıldığı,

... tarihi itibariyle bu çeke ait davacının alacağı 130.120,00.-TL ile Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açtığı dilekçesinde belirtilen 130.210,00.-TL tutarın defter kayıtları ile aynı olduğunu, davacı vekilinin mahkememizin ... tarihinde 130.120,00.-TL bedel üzerinden dava açtığı, davacının 2016 yılı defterlerinin incelenmesinde 130.210,00.-TL7lik çek ... tarihinde ... nolu hesaba alındığını, 684,55 + 6,80 + 11,00 + 0,60 = 702,95.-TL toplam bu dava konusu çekle ilgili masrafların olduğunu, bu nedenle dava konusu çekle ilgili alacağın ... tarihi itibariyle toplam 130.912,95.-TL olduğunu,

davacının 2017 yılında 120.07.İ, 0016 nolu davalı ile ilgili cari hesabın ... tarihinde bir adet 131.500,00.-TL'lik çek borç kayıtlı olduğunu, 1.290,00.-TL ilgili bankadan tahsil edilen çek yaprak bedelinin alacak olarak yazıldığını, ... tarihi itibariyle tahsil edilemeyen birinci ve ikinci çeklerin toplamı 130.912,95 + 130.210,00= 261.122,95.-TL olduğunu, bu nedenle davacının davalıdan ... tarihi itibariyle toplam 261.122,95.-TL alacaklı olduğunu, ikinci çekle ilgili herhangi bir işlem veya dava konusu yapılıp yapılmadığının beli olmadığını beyan etmişti.

Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 130.210,00.-TL asıl alacak, olmak üzere örnek no: 7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, borçlu şirketin süresi içinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava, irsaliyeli fatura bakiye alacağının tahsiline yönelik ilamsız icra takibinde yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı davaya cevap vermemiş, icra dosyasına ise gerekçesiz olarak soyut itirazda bulunmuştur. Davacı vekili tarafından ... tarihli satış sözleşmesi ibraz edilmiş, davalı meşruhatlı davetiye ile isticvap edilmiş, duruşmaya gelerek herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Davada taraflar tacir olup, delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılmış, davalı meşruhatlı davetiye ile verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmamış, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla yapılan bilirkişi incelemesi neticesi ibraz edilen raporda usulüne uygun tutulmuş oldukları, sahibi lehine delil niteliğinde bulundukları ve alacağı teyit ettikleri anlaşılmıştır.

Davada ispat yükü üzerine düşen davacı taraf alacağını usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarıyla ispat etmiş, davalı ise aksini ispat konusunda herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz edememiştir. Buna göre de davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)