Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/224 K.2018/224

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete nakit ve gayri nakit kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in borcun tamamına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiğini, ihtarnamede nakit kredi borcunun ödenmesi, gayri nakit kredi borcunun ise depo edilmesinin belirtildiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında ...

İcra Müdürlüğünün ... esasında takip başlatıldığını, davalılarca takibe, borca ve fer'ilerine ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunması nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı asil ve davalı şirketin mahkememize ibraz ettiği ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği hususların hukuki dayanağının bulunmadığını, gerçek dışı olduğunu, davanın gerek genel yetkili gerekse özel yetkili olan ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın ... yönünden hukuken husumet yöneltilemeyeceğinden husumet itirazında bulunduğunu, ayrıca davacı tarafça yapılan ödemelerin dikkate alınmadan takip başlatıldığını, en yüksek cari faiz oranına göre takip yapıldığını, kredinin vadesine bakılmaksızın haksız bir şekilde muaccel hale getirildiğini, faiz oranının % 40 şeklinde fahiş olarak temerrüt faizi ve gecikme zammı uygulandığını, haksız şartlarla kefillikten dolayı sorumlu tutulamayacağını,

haksız şartlar tek taraflı olarak düzenlenen sözleşme uyarınca bankaca en yüksek cari faiz oranına göre takip yapmasının kanunen mümkün olamayacağından haksız açılan davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmesini, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, ihtarname delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalılarca yapılmış itirazın iptali davasıdır.

Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelenmesinden; davacı alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ihtarname dayanak gösterilerek cari hesap borcu için 377.317,90.-TL alacak, 2.921,29.-TL işlemiş faiz, 146,06.-TL BSMV olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 380.385,25.-TL alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalıların süresi içerisinde borca, faize, tüm fer'ilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş hükme esas alınan ve somut olaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davacı banka ile davalı şirket arasında nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi bulunduğu, davalı ...'in müteselsil kefalet sözleşmesinde imzasının bulunmasına rağmen tarihin yazılı olmadığı, ancak ... tarihli ek kefalet sözleşmesinde 400.000,00.-TL + 200.000,00.-USD limitli müteselsil kefil imzasının bulunduğunu, hesabın kat edildiği tarih itibariyle oluşan ana para miktarının 349.992,58.-TL olduğu,

aynı tarih itibariyle tahakkuk ettirilen akdi faiz ve gider vergisi eklenip, ... kat tarihi itibariyle oluşan gecikme faizi, akdi faiz ve gider vergisi olmak üzere alacak miktarının 377.317,90.-TL'ye ulaştırıldığı, ancak cari hesap usulü ile ... tarihinde hesabın kat edildiği dikkate alındığında ... tarihinde tahakkuk ettirilen ve tahsil edilemeyen faiz ve gider vergisi tutarının gecikme faizine tabi tutulamayacağını, burada uygulanması gerekenin akdi faiz olduğunu,

tahsil edilemeyen devre faizinin ... tarihli kredi bakiyesine ilave edilmesi suretiyle kat tarihine kadar yapılan hesaplamada asıl alacak miktarının 376.630,56.-TL olacağı her ne kadar ... tarihinde ihtarname keşide edilip, 7 gün ödeme süresi verildikten sonra ... tarihinde yani ertesi gün takibe girişilmesi karşısında temerrüt tarihinin bu 7 günlük sürenin sonu değil takip tarihi olarak ele alınması gerektiğini, faiz oranının bankanın aynı dönemde uyguladığı en yüksek kredili mevduat hesabı bakiyesine uygun olarak % 22.8 olacağı,

temerrüt faizi akdi faizin iki katını geçemeyeceğinden % 44.16 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği ancak takipte bankanın talep ettiği faiz oranının % 40 olması sebebiyle bununla bağlı olacağı dikkate alındığında takip tarihi itibariyle toplam borç miktarının 377.718,08.-TL olduğu, davalı kefil ...'in de bu miktardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; yukarıda özetlenen ve hükme esas alınan bankacı bilirkişinin raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; davalıların Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 376.630,56.-TL asıl alacak, 1.035,73.-TL işlemiş faiz ve 51,79.-TL BSMV olmaküzere toplam 377.718,08.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihiden itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine; haksız itiraz edilen 376.630,56.-TL asıl alacağa takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)