Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/231 K.2018/81

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; mahkememiz ...esas sayılı dosyasında davalı ... Tanıtım Ltd.

Şti. aleyhine menfi tespit davası açtıklarını ve haksız yere ödenmek zorunda kalınan ... seri numaralı ... tarihli 72.000,00.-TL bedelli çek bedelinin iadesini talep ettiklerini, ayrıca 5 adet çekin teminat olarak verildiğini, bu çeklerden borçlu olmadıklarını, ödemenin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkememizce tedbir kararı verildiğini ancak bankaların tedbir kararının uygulanamayacağını beyan ederek müvekkili şirketi çekleri ödemeye zorladıklarını, müvekkili şirketin çeklerinin yazdırılmasının ticari hayatının sona ermesi anlamına geleceğinden bankaların haksız baskısı ile bu çekleri ödediklerini,

gelinen noktada müvekkilinin menfi tespit davasını açtıktan sonra ödeme yapmak zorunda kaldığından davanın istirdat davasına dönüştüğünü, davalıların iyi niyetli 3. kişiler olmadığını beyanla ödedikleri 516.000,00.-TL'nin istirdadı ile ticari faizleri ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, bankaya husumet yüklenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın esasına girilmeksizin reddinin gerektiğini, mahkemece verilen tedbir kararınıa haksız olarak uyulmadığı iddiasının tamamen mesnetsiz olduğunu, dava konusu çeklerin hiçbirinin bu firma tarafından bankaya ibraz edilmediğini, müvekkili bankanın da mahkeme kararına herhangi bir muhalefetinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye verilen kredinin neden ve nasıl verildiğinin ayrıca kredileri denetleyen kuruluşları ilgilendirdiğini, müvekkili bankaya kredinin teminat olarak verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, davacı ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden haberi olmadığını, bu hukuki ilişkinin de müvekkili bankayı ilgilendirmediğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve alacağın tahsilini geciktirmek amacında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. davayı takip etmemiş, herhangi bir cevap da vermemiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından ... Ltd. Şti. aleyhine açılmış menfi tespit davası olduğu, dosyanın henüz derdest olduğu, dava konusu çeklerin ...

A.Ş. ... tarihli ... nolu, 72.000,00.-TL bedelli, ... tarihli ...nolu, 72.000,00.-TL bedelli, ... tarihli, ... nolu, 100.000,00.-TL bedelli, ... tarihli, ...nolu 100.000,00.-TL bedelli, ... tarih ... nolu, 100.000,00.-TL bedelli çekler olduğu, her iki davanın konusunun aynı olduğu, aynı çeklere dayalı olarak menfi tespit ve istirdat talep edildiği, davalar arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla aradaki hukuki bağ ve irtibat nedeni ile HMK 166 madde gereğince her iki davanın birleştirilerek görülmesine,

mahkememizin bu esasının kapatılarak yargılamanın mahkememizin 2016/676 esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan · E-imzalıdır · Üye · E-imzalıdır · Üye · E-imzalıdır · Katip · E-imzalıdır