Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/304 K.2019/708

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının işyerine ... aboneliğiyle elektrik enerjisi satın aldığını, müvekkil şirket çalışanlarının yapmış olduğu saha çalışması ile ... tarihinde davalının teminatsız bir şekilde elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiği, 2011/... dönemine ait toplamda ...-TL borcu bulunduğunu, borcunu ödemediğini, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borcun ödenmediği günden gecikme zammı ve faiz uygulandığını belirterek itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaçak tespit tutanağı, abone ve tahakkuk bilgileri delil olarak sunulmuş, Mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL gecikme zammı, ...-TL KDV olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili için örnek no: 7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde dava değeri olarak sadece asıl alacağın gösterildiği ve fakat netice-i talepte takibe yapılan tüm itirazın iptali istendiğinden mevcut çelişkinin giderilmesi için davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili duruşmadaki beyanında gecikme zammı ve kdv si yönünden de talepte bulunduklarını belirterek çelişkiyi gidermiştir.

Deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor aldırılmış olup, sunulan raporda; asıl alacağın ... TL olduğu tespit edildikten sonra aylık %1,40 faiz oranı üzerinden rapor tarihine kadar yapılan hesaplama sonucu işlemiş faizin ... TL olarak bulunduğu, bunun üzerinden de kdv hesaplandığı görülmüştür.

Dava, davalı hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim borcuna istinaden yapılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı davaya yanıt vermemiş, davacı kurum tarafından tutulan kaçak tespit tutanağının aksini ispat edememiştir. Bu nedenle Mahkememizce kaçak tespit tutanağı ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davalının tahakkuk ettirilen ...

TL tutarındaki kaçak elektrik borcundan sorumlu olduğu, bu tutara tespit tarihinden takip tarihine kadar geçen 19 aylık süre için 6183 sayılı Yasanın 51. Maddesi uyarınca aylık 1,40 oranında (yıllık %13,75 ) gecikme zammı uygulandığında talep edilebilecek gecikme zammının ... TL KDV tutarının ise ...

TL olduğu, ve fakat taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte daha az istenen tutarlara hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, karar miktar itibariyle kesin olup hüküm fıkrası yazılırken sehven istinaf yolunun açık tutulduğu görülmekle gerekçeli karar yazılırken fark edilen bu husus resen düzeltilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)