İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/309 K.2019/915

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ve kefiller ile müvekkili bankanın arasında ticari ilişki kurulduğunu, kredi kullandırıldığını, bunun karşılığında davalı şirket ve müteselsil kefiller ... - ... ile 14/09/2012 tarihli 150.000-TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmadığını ve davalı şirket ve kefillere ... yevmiye ... tarih ...

16. Noterliği ve yine ... yevmiye ... tarih ... 16. Noterliği tarafında gönderilen ihtarname ile hesaplarının kat edildiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini ve ihtarda verilen süreye rağmen borç ödenmediğini, temerrüde düşen borçlu-davalı aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasıyla 22/02/2017 tarihinde icra takibinin başlatıldığını ve borçlu ... vekili aracılığı ile takibe itiraz ettiğini, itirazın üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla borca itiraz edildiğini,

bu nedenle borçlunun itirazının iptali borcun tamamına (asıl ve ferilerine) itirazının iptaline takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün ... ESAS sayılı dosyası ile girişilen icra takibine vaki borca itirazı üzerine davacı-alacaklı tarafından açılan işbu itirazın iptali davasına karşı cevap dilekçesi sunduklarını, ...

16.Noterliği’nden ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflarına ihtar edildiğini, dayanak gösterilen icra takibi Kıraç şubesiyle yapıldığını, dayanak ticari kredi sözleşmesinde müvekkilinin hiçbir şekilde imzasının söz konusu olmadığını, müvekkili ..., diğer davalı ... Ltd. Şti.’de bulunan sermaye hak ve hisselerinin tamamını şirket ortağı ... adına ...

47.Noterliği’nin ... tarihinde limited şirket pay devri sözleşmesi ile devrettiğini ve pay devri işlemi ... tarihli ve ...

Sayılı nüshası ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, işbu tarihten sonrada hiçbir şekilde kefillik ilişkisinin içine girmediğini, gösterilen ve kurulmak istenen kefalet ilişkisinin tüm hukuki yönleriyle hukuksuz olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı idida edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptalidir.

Davalı ... Ticaret Ltd. Şti'ne dava dilekçesi ve duruşma günü TK 35. Maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen cevap sunmamıştır.

Mahkememizin 12/02/2019 tarihli duruşmasında davacı vekillinin bizzat hazır bulunduğu, bir sonraki duruşma gününün olan 25/06/2019 gününe bırakıldığı bu itibarla davacı vekilinin gelecek celseden haberdar olduğu ancak mahkememizin 25/06/2019 tarihinde davacı vekilinin gelmediği, mazerette bildirmediği anlaşılmakla dosya H.M.K.'nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza