Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/385 K.2018/748

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, geri ödemesinin yapıl- maması üzerine hesabının kat edilip ihtarname gönderildiğini daha sonrada icra takibine giri- şildiğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Kendisinin aynı kredi borcu için hakkında girişilen kemer icra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına kefili olan ...tarafından ödeme yapıldığını ve yapılan ödemeler sonunda borcun kapatıldığını, girişilen takibin bu nedenle mükerrer olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından 11.444,75.-TL asıl alacak, 30.900,83.-TL işlemiş faiz 1.545,04.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 43.890,62.-TL üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine girişiliği, davalının bu takibe cevap dilekçesinde belirttiği gerekçe ile itiraz ettiği ve ayrıca yapılan ödemenin banka hesabına yatırılmamasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirttiği görülmüştür.

Mahkememizce mükerrer başlatıldığı belirtilen Kemer icra müdürlüğü dosyası getirtilmiş yapılan incelemede davalı ... ve dava dışı ...hakkında 6.669,99.-TL asıl alacak, 342,08.-TL işlemiş faiz üzerinden %72 faiz oranı uygulanmak suretiyle takibe geçildiği görülmüştür.

Mahkemece kredili mevduat hesabının ... tarihinden ... takip tarihine kadarlık hesap hareketleri ve bakiye bilgilerinin gönderilmesi ve diğer ihtarname sözleşmelerin gönderilmesi istenmiş dosya arasına alınmıştır. Bankanın cevabı üzerine dosya mahkememize gelmiş, mahkememizce davacıdan netice talebi sorul- muştur. Davacı yapılan ödemelerin öncelikle asıl alacağın ferilerine sayıldığı mükerrer bir tahsilat olmadığı belirtilerek cevap verilmiştir.

Bundan sonra dosya bankacılık uzmanı hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından kemer icra dairesi üzerinden yapılan ince- lemede sözleşmenin kefili olan ...'dan toplam 7.012,07.-TL tahsilat yapıldığı, ... tarihli kapak hesabına göre kesinleşen takip tutarının 7012,07.- TL, ferilerinin 41.162,09.-TL olduğu yapılan tahsilatın mahsubu ile bakiye 34.150,02.-TL alacağın kaldığı, davacı bankanın dava konusu icra takibinin kemer icra müdürlüğünün ... tarih ve ...

Esas sayılı ilamsız takip dosyasından devam eden kredi alacağı olduğu yapılan ödeme- den sonra bakiye asıl alacağın 6.669,99.- TL takip tarihine kadar işlemiş faizin 30.900,83.-TL , gider vergisinin ise 1545,04.-TL olduğu, uygulanması gereken faiz oranının %72 olduğu belirtilmiştir. Bunun üzerine davacı 10.000,00.-TL den ibaret talep sonucunu arttırarak bilir- kişinin belirlediği miktar üzerinden ıslah talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davacı daha önce Kemer İcra müdürlüğünde aynı alacak için takibe girişmiş ise de alacağın bakiyesi için yeniden takibe girişmesinde bir sakınca yoktur. Her iki takip dosyası getirtilip gerekli açık- lama ve belgeleri sunması davacıya sağlandıktan sonra yukarıda ayrıntıları belirtilen ve mah- kememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim