Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/399 K.2018/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin motor atölyesi sahibi olarak tekne işçiliği yaptığını, davalıya verdiği hizmet ve malzeme bedelinin ödenmediğini, girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.

İcra dosyası incelendiğinde davacının 2.419,97- TL asıl alacak ve 535,00- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.954,97- TL alacak üzerinden takibe giriştiği, genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüş- tür.

Davacının dayanağı ... tarihli 2.419,97- TL bedelli bir adet irsaliye faturadır. Faturanın teslim alan kısmında davalıya atfen atılı bir imza görülmemektedir.

Mahkememizce davalıya ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiş ancak davalı yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini sunmamıştır. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede usulüne uygun tutulduğu, takip dayanağı fatura için aynı tarihli nakit tahsilat girişinin de gösterildiği ve kendi ticari defterlerine göre alacağının olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Davacı bu durumu yevmiye defterindeki hesabın kasa hesabıyla kapatılması olarak izah etmiş ve fatura bedelinin tahsil edilmediğini belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: HMK 222. maddesi gereğince ticari defter- lerin sahibi lehine delil olabilmesi için kanuna göre usulüne uygun ve eksiksiz tutulmuş olması gerekir. Ayrıca bu ticari defterlerin karşı tarafın aynı şartlarla tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlarla uyumlu olması veya karşı tarafın defterinde herhangi bir kayıt bulunamaması veya defter kayıtlarının aksinin senet veya kesin delillerle ispatlanması gerekir.

Davalı kendi defterlerini sunmamıştır. Davacı da münhasıran davalı defterlerine dayanmamıştır. Kendi defterlerinde alacaklı olmadığı gibi davalıya atfen atılı bir imza yoktur. Bu durumda davacının alacağının varlığını ispatladığından söz edilemez bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır