Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/401 K.2019/318

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalının ... tarihli GKS uyarınca borçlu ... Tas. Ltd.

Şti.' nin borçlarına müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine, 66.469,53.-TL nakdi, 12.690,00.-TL gayri nakdin alacağı için girişilen takibe davalı- nın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 32. Maddesi uyarınca müvekkili bankanın sözleşmeyi dilediği anda feshetme ve hesabı kat etme yetkisi olduğunu, hesabın kat edildiği anda alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnamenin tebliği ile ise davalının temerrüte düştüğünü, borçlu adına basılmış olan 4 adet çekin akıbetinin belli olmadığını,

5 adet çekin ise yasal yükümlülük tutarı üzerinden toplam 12.690,00.-TL talep edildiğini, davalının bu miktardan da sorumlu olduğunu belirterek itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katıl- mamıştır. İcra dosyası incelendiğinde: Davacı tarafından davalı borçlu ve diğer borçlular hakkında 59.820,73.-TL asıl alacak, 3.658,89.-TLişlemiş akdi faiz, 139,19.-TL bu- nun muamele vergisi, 2.246,45.-TL hesap kat'ı ile takip tarihine kadar geçen işlemiş faiz, 112,30.-TL ve bunun BSMV'si ve 491,95.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 66.469,53.- TL nakdi, 12.690,00.-TL gayri nakdi alacağın tahsili için takibe girişildiği, davalı borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine yaptığı borca, faize ve tüm ferilere itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre: Taraflar arasındaki 2.500.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesinin ...tarihinde imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre temerrüt tarihinde bankanın uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının %100 ü oranında temerrüt faizi uygulanacağının belirtildiği, kredinin davacıya %18 akdi faiz ile kullandırıldığı, kredi taksitlerinden en son ... tarihli taksitin ödendiği, bakiye 59.820,73.-TL ana para borcu kaldığı,

%18 oranında temerrüt faizi oranı ile kredi kullandırıldığı, davalının ... tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği, zira ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği, buna göre; işlemiş faiz miktarının 5.058,28.-TL toplam gider vergisi- nin, 252,90.-TL, ihtar masrafının 491,00.-TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alaca- ğın 65.628,86.-TL olduğu belirtilmiştir.

9 adet çek yaprağı için 2017 yılı itibariyle gayri nakdi risk tutarı 1.410,00.-TL'den 12.690,00.-TL olarak ancak, davalının sözleşmeye göre gayri nakdi risk tutarından sorumlu olduğuna dair bir kayıt olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmede davalının gayri nakdi risk tutarından sorumlu olduğuna dair bir kayıt yoktur. Bu durumda, davacıdan gayri nakdi risk tutarı talep edilemez ve bu yöndeki talebin reddi gerekir.

Yine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere hesap kat miktarı davacıya ... tarihinde tebliğ edilmiş olup, temerrüt 1 günlük sürenin sonu itibariyle oluşacağından ... tarihinde meydana gelmiştir. Ayrıca, kredide akdi temerrüt faizi olarak %18 olarak kullandırıldığı belirlenmiştir.

Temerrüt halinde bankanın uyguladığı en yüksek kredi faiz oranı %100 oranı üzerinden belirlendiğinde %50'ye tekabül ettiği, temerrüt tarihi ile takip tarihi arası dönemde bu faiz miktarı üzerinden alacak talep edilebileceği belirtilmiş olup, mahkememizce bu rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)