İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/408 K.2019/255

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın ...

Şubesine ait borçlusu ..., alacaklısı ...olan 30/10/2017 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ... nolu senedi, 30/10/2017 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ... nolu senedi ve 30/10/2017 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli... nolu senetleri kaybettiğini, müvekkilinin talebi üzerine davanın açıldığını ve senetlerin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin de bahse konu zayi olan senetlerin tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyası ile senet borçlusu ... aleyhine takibi giriştiğini, açık adres ve kimlim bilgilerine ulaşılamadığından ilanen tebligat yapıldığını, borçlusu ... aleyhine de ... takip sayılı dosya ile talepte bulunulduğunu, yine aynı müdürlüğün ...sayılı dosyası ile borçlusu Hasan Güleryüz aleyhine takip yapıldığını, aynı gerekçelerle sonuca varılmadığını davalı banka nezdinde bulunan senetlerin kaybolduğunu, ilaveten İstanbul Anadolu ...ATM'nin 2013/507 K sayılı ilamı ile senetlerin iptaline karar verilip kesinleştiğini, adı geçen takiplerin ifa imkansızlığı nedeniyle sonuçsuz kaldığını,

burçlu olarak geçen kişilere ilanen tebligat yapılıp icra dosyalarının derdest olduğunu, böylece icra dosyalarında bankanın sorumluluğu nedeniyle ifa olanağı kalmayıp uhdesinde bulunan senetlerin kaybetmesinden ötürü sorumlu olduğu anlaşılan davalı bankanın söz konusu senetlerdeki tutarların şimdilik 1.000,00 TL lik kısmının tahsilini talep ve dava etmekle, istemlerin kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; huzurdaki davanın müvekkili banka yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı, davaya konu senetler ile ilgili borçlulara karşı bütün yasal yolları tükettiğini, iş bu nedenle davacının müvekkili banka aleyhine ikame ettiği huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davaya konu senetlerin banka nezdinde kaybolması bankaya sorumluluk yüklenmesi için yeterli olmayıp, davacı anılan icra takibine konu bedellerin dava dışı borçlulardan tahsil imkanı kalmadığını kanıtlamakla mükellef olduğunu, davacı anılan iddialarını ispat edemediğinden davanın müvekkili banka yönünden reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Es. Sayılı Dosyasının UYAP Sureti, İstanbul Anadolu Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı Dosyası ile İstanbul Anadolu Kapatılan ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı Dosyası celp edilip incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı beyanında geçtiği gibi, davacı alacaklı ... tarafından borçlusu ..., ... ve... aleyhlerine Anadolu...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile takibe girişildiği, yine İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...K sayılı ilamı ile de uyuşmazlık konusu senetlerin iptaline dair karar verilip kesinleştiği, söz konusu senetlerin 2007 ve 2008 vade tarihleri oldukları, davalı tarafından da red ve inkar edilmeyen tutanak içeriğine göre adı geçen senetlerin davalı banka uhdesinde iken kayboldukları anlaşılmaktadır.

Diğer yandan celbedilen icra takip dosyalarında davalı takip borçlularının açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemeyip, ilanen tebligat yapıldığı ve sonucunun beklendiği, takip dosyalarının böylece derdest olduğu henüz borç konusu senetlerin tahsil edilemediği icra müdürlüğünce bu nedenle tanzim edilmiş, aciz vesikasına veya bu mahiyetteki haciz tutanağına rastlanmadığı görülmüştür.

Bankanın sorumlu tutulabilmesi için davacının zararının sırf senetlerin kaybı nedeniyle olduğu hususu ile irtibatı bulunmalı, ayrıca bu sorumluluk nedeniyle tahsil olanağının yitirilmesi gerekmektedir. Diğer yandan asıl borçlulara karşı yapılan takipteki aciz vesikasının alınması da sırf bankanın doğrudan sorumluluğu için yeterli görülmemektedir. Asıl borçlulara karşı yasal bütün olanaklar tüketilmelidir.

Ancak icra takip dosyalarında ilanen tebligat aşamasında olup, takibin akıbeti de belirli değildir. Kaldı ki, davacının zararı ile senetlerin bankanın ihmali nedeniyle kaybolduğu olgusu ile irtibatı bulunmamaktadır. Bir diğer ifade ile ifa imkansızlığının kayıp olayla ilişkisi yoktur. Aksine red ve inkar edilmeyen senet içeriklerine göre açık kimlik ve bilgi adreslerinin tespit edilemediğinden bahisle dosyada ilerleme kaydedilemediği sabittir.

Bu nedenle uyuşmazlık konusu olayla bankaya atfı kabil bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden davanın bu nedenle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır