Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/414 K.2018/244

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; alacaklı ...Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrine itiraz edilemediğini, takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olup, takip konusu çekin lehtar ... lehine müvekkilinin Antalya Kundu'da faaliyet gösteren dükkanına tekstil malı almak üzere verildiğini, müvekkilinin keşide ettiği çeki mal karşılığı avans olarak davalı ...'e verildiğini, malın teslim edilmediğini, çekin bedelsiz kaldığını, çeki ciro yoluyla devralan davalı ... şirketinin ise çekin bedelsiz kaldığını bilebilecek durumda olduğunu, takipte diğer davalı ...'e yönelik adres bilgisine yer verilmediğini,

bu kişiye karşı takip yapılmamasının olağan akışa aykırı olduğunu belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası sebebiyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılardan ...'in adresinin dava dilekçesinde gösterilmemesi sebebiyle tensip zaptının 6 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline bu davalının adresini bildirmesi, bildirmediği takdirde HMK'nın 119/1 ve 2 nolu bentleri uyarınca bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılacağı meşruhatını içerir davetiye tebliğ edildiği, ancak herhangi bir bildirim olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek ... Esasa kaydedilmiştir.

Davalı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; takipten sonra açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemenin alacaklının ikametgahının bulunduğu yer veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, müvekkilinin adresinin ve icra takibinin yapıldığı yerin İstanbul olup, yetkili mahkemeninde İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, çekin mevcut bir borcun tediyesi amacıyla düzenlendiğini, bu durumda ispat yükünün davacı borçluda olduğunu, çekin bedelsizliği ile ilgili müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını,

takipte ...'in adresini tespit edemedikleri için ödeme emri tebliğ edemediklerini, müvekkilin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya bir kez takipsizlik sebebiyle işlemden kaldırılmış olup, davacının yenileme talebi dilekçesi ile yeniden duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, takip konusu çekin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı açılmış, menfi tespit davasıdır.

İcra iflas kanunun 72/son maddesi uyarınca menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Somut olayda takibin İstanbul'da yapıldığı, davalı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin de ikamet adresinin İstanbul olup, davanın Antalya'da açılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, davalı şirketin yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)