Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/415 K.2018/160

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle davalının maliki olduğu taşınmazın dava dışı temlik eden şirket tarafından 2010 yılında kiralandığını 2016 yılı ağustos ayında davalının kira alacağını bahane ederek taşınması işgal edip dava dışı şirketin kullanmasını engellediğini davalının bu eylemi sebebiyle şirketin zarar ettiğini bu zararın alacak hakkını kendisinin temlik aldığını belirterek verilen zararın tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yazılı beyanında özetle iş bu davada her iki tarafın da tacir olmadığını davanın tacirler arasında görülmekte olan bir uyuşmazlığı ilişkin olmadığını kaldı ki dayanak kira sözleşmesinin mahkeme kararıyla sona erdirildiğini bilahare yeniden kiralandığını müvekkilinin yasal olmayan bir şekilde olaya müdahale etmediğini yasal yollarla haciz yaptırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz ve davacı tarafa davanın tacir olup olmadığını sormuş bunu bilmediğin belirtmiş davalı ise müvekkilinin tacir olmadığını sadece taşınmasını kiraya verdiğini belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede TTK 4. maddesine göre eğer uyuşmazlık kanunda belirtilen mutlak ticari davalardan değil ise her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bir uyuşmazlıktan kaynaklanması halinde görevli mahkeme ticaret mahkemesi olacaktır. Somut olayda uyuşmazlık haksız fiil iddiasına dayanmakta olup bu kanunda belirtilen mutlak ticari davlardan değildir. Davalının tacir olmadığı tacir olsa bile taşınmazı ticari işletmesinin faaliyetinin bir gereği olarak kiralamadığı anlaşıldığından mahkememiz bu davaya bakmaya görevli değildir bu sebeple aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...