Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/437 K.2019/108

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen malzemeye karşılık davalıdan olan alacağı için davalının keşide edip bedelini ödemediği çeklere dayalı olarak girişilen takibe davalının itiraz ettiğini kambiyo alacağı için belirlenen zaman aşımı süresi içerisinde bedelinin ödenmesi için ibraz edilmeyen çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, alacağın varlığı ve miktarını tanıkla ispat edile- bileceğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacağın varlığı ve miktarı tanıkla ispat etmesine ilişkin iddiayı kabul etmediğini şahit dinletilmesine muvafakat etmediğini ancak ticari defterlerle alacağın ispat edilebileceğini, müvekkilinin borcunun olmadığını, dava konusu çeklerin zaman aşımına uğradığını bedelsiz kaldığını zira karşılığında müvekkiline mal teslim edilmediğini belirterek, davanın reddedilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında her biri 6.490,00.-TL bedelli, keşide tarihi ... ve ... olan çekler için 10.890,00.-TL asıl alacak üzerinden işlemiş faizi ile birlikte 14.596,68.-TL alacağın tahsili için takibe girişildiği, davalının borca faize ve takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Takip dayanağı çekler incelendiğinde keşidecisinin davalı lehtarının davacı olduğu çeklerin ... ve ... tarihinde ibraz edildiği bankadan yasal yükümlülük tutarının tahsil edildiği görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmek üzere hazır etmeleri istenmiş davalı tarafın defterlerini hazır etmedikleri görülmüştür. Davacı tarafından alacağın varlığı ve miktarına ispatı için tanık deliline dayanılmıştır.

Davacının ticari defterlerinin üzerinde yapılan incelemede usulüne uygun tutulduğu, alacağın dayanağı olan çeklerin davalı taraftan ... tarihinde teslim alındığı ... tarihinde iade kaydının yapıldığı bu çeklerinde diğer alınan çeklerin iade kaydından sonra davalı şirketten bakiye 31.834,25.-TL alacağının kaldığı bu çeklerin ... tarihli toplam 12.980,00.-TL bedelli faturaların karşılığı olarak alındığının anlaşıldığı yasal yükümlülük tutarının mahsubundan sonra kalan alacak miktarının 10.890,00.-TL olduğu işlemiş ticari faizinin keşide tarihleri itibariyle toplam 3.893,47.-TL olduğu karşılığının ödendiğine dair kayıt olmadığı belirtilmiştir.

Rapor mahkememizce somut olaya uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Ayrıca dinlenen davacı tanığı da takip dayanağı çekler karşılığında davacının davalıya mal teslim ettiğini belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, HMK 222 maddesine göre ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulaması karşı tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların buna aykırı olmaması veya hiçbir kayıt içermemesi aksinin senet veya kesin delillerle ispatlanmaması gerekir. 202. Maddesine göre senet ve ispat sorumluluğu bulunan hallerde delil başlangıcına dayanılır ise tanık dinlenebilir.

Davacı alacağını kendi ticari defterleriyle ispatlamıştır, davacı ise ticari defterlerini sunmamıştır. Davacının sunduğu ticari defterlerine göre davalıya satılıp düzenlenen fatura konusu malların bedeli ödenmemiştir. Davalı çek bedellerinin ödendiği iddiasında değildir, sadece malların teslim edilmediği iddiasındadır. Kural olarak bedel teslimle birlikte ödenir bunun aksi iddia eden tarafından ispatlanır.

Davacının ticari defterlerine göre mal teslim edilmiştir ve bedeli için de dava konusu çekler alınmıştır yani alım satım aynı anda yapılmıştır. Davalı çekleri verdiği sırada malın teslim edilmediğini ispat yükünü yüklenmiştir ve bu ispat yükünün gereğini de yerine getirememiştir. Davacı alacağını ayrıca teslim olgusu açısından tanıkla da ispatlamıştır, bu durumda da davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca çek üzerinde keşide tarihininde yazılı olması karşısında bu tarih itibariyle borçlunun temerrüte düştüğünün kabulü gerektiğinden davalının itirazı haksız alacağın likit oluşu gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...