Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/438 K.2019/131

Mahkememizde görülmekte bulunan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müflis ...

İnşaat Sanayi A.Ş de çalıştığını, ... tarihleri arası geçen sürede ücret alacaklarını, fazla çalışma yıllık ücretli izin kıdem ve ihbar tazminatlarını alamadığını, ... tarihleri arasındaki çalışmaya karşılık kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenmediğine dair yazılı belgeyi ekte sunduğunu, ... tarihleri arasndaki çalışmaya karşılık kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenmediğini, diğer neden çıkış kodu ile işine son verildiğini, şirkete alacaklarının ödenmesi talepli ihtarname gönderdiğini, alacaklarının ödeneceğine dair cevap alması üzerine ... tarih,ine kadar çalışmasının devam ettiğini,

... tarihleri arasındaki çalışmaya karşılık ücret bordrolarını sunduğunu, bu ücretlerin bir kısmının garanti fonu tarafından ödendiğini, davalı iflas idare müdürlüğüne alacaklarının kaydı için başvuru yaptığını, talebinin reddedildiğini, buna dair alınan kararın ... tarihinde kendisine tebliğ edildiğini belirterek alacağının .... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı İflas Dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ön inceleme duruşmasındaki beyanında. Dava dilekçemizi tekrar ederim, ben ... Şirketinin bünyesinde ilk olarak 2006 yılında ... de ... sulama inşaatında depo sorumlusu olarak işe başladım. 2009 yılına kadar burada çalıştım. 2009 yılında nakil yoluyla ... ye gönderildim. Burada muhasebeye baktım. 2 yılda burada çalıştıktan sonra muhasebe tekniğini geliştirmek açısından şirketin mali müşavirliğini yapan ...'in Antalya da bulunan ofisinde 2011 yılında staja başladım.

2014 yılına kadar staj yaptım. 2011 - 2014 yılı nisan ayına kadar olan staj sürem dava konusu değildir. Burada muhasebeye hakim olmam sebebiyle ... şirketi tarafından tekrar işe çağrıldım. 2014 nisan ayında 2015 yılı haziran ayına kadar ... ili ... cad. ...Apartmanında bulunan merkez muhasebe ofisinde çalıştım. Benim toplam alacağım 33.818,22.-TL dir. Bunun 24.000,00.-TL kidem tazminatı, 2.300,00.-TL yıllık izin alacağım, kalan kısım da ücret alacağımdı.

Ben masaya başvurduktan sonra başvurum aslında kabul edilmişti, alacağımın bulunduğuna dair bana belge verdiler bu belge ile İŞ-KUR a başvurdum. İŞKUR a başvuran kişilere iflas eden şirkette son bir yıl çalışmış ise 3 aylık ücretleri ödeniyordu. İŞKUR masanın verdiği belgeye göre bana 6.993,29.-TL ücret alacağım ödenmiştir.

Bakiyesi ödenmemiştir, masa sonradan talebimi reddetti, davamın kabulüne karar verilmesini talep ediyorum, demiş duruşmadan sonra ... havale tarihli beyan dilekçesi ile çalıştığı yerleri ve alacak miktarlarını ayrıntılı açıklamıştır.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının 33.818,22 TL alacak talebinde bulunduğunu, talep dilekçesi einde bulunan belgelerin alacağın varlığı ve miktarını ispatlamaya yeter derecede olmadığından başvurunun reddedildiğini, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafça alacak başvuru dilekçesi, başvurunun reddine dair alınan karar, kararın tebliğine ilişkin tebligat mazbatası, sıra cetveli, iş kur ücret garanti fonundan yapılan ödemeye ilişkin belge ve ptt dekontu, hizmet dökümü, ücret bordroları, işe giriş çıkış bildirgeleri, ... şirketince yazılmış personel nakline ilişkin ... tarihli belge, ... şirketine çekilen ihtarname, belirsiz süreli iş akdi, davalı tarafça da davacının başvurusuna ilişkin dosya evrakı delil olarak dosyaya sunulmuş, Mahkememizce davacının şahsi sigorta sicil dosyası ... ve ...SGK il Müdürlüklerinden dan celp edilmiş,

davalı iflas idaresinden davacının alacak kayıt başvurusuna, sıra cetvelinin ilanına varsa davacıya yapılan tebligata ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememizce müflis ... şirketinin tasfiyesini yürüten davalı iflas müdürlüğüne çıkartılan meşruhatlı tebligat ile davacının işyeri şahsi sicil dosyası istenmiş olup, davalı iflas idare müdürlüğü sunduğu ...havale tarihli dilekçesi ile davacıya ait şahsi sicil dosyasına rastlanılmadığını, çalışanlara ait belge bulunmadığını ifade etmiştir.

Dava İİK'nin 235. Maddesi uyarınca açılmış alacak kaydı başvurusunun reddine yönelik sıra cetveline itiraz davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının müflis ... Şirketinin işçisi olup olmadığı, işçilik alacaklarının miktarı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisinde mevcut belgelerden;; davacının ücret alacağı, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplam 33.818,22 TL alacak yönünden ... tarihinde davalı iflas idare müdürlüğüne başvurduğu, davalının düzenlediği ... tarihli sıra cetveli ile davacının talebini reddettiği, red kararının ... tarihinde davacıya tebliğ edildiği, eldeki davanın yasal 15 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ... tarihleri arası 4 yıl 9 ay 6 gün, ... tarihleri arası 3 ay 8 gün olmak üzere müflis ... şirketinde geçen hizmet süresinin toplam 5 yıl 14 gün olup son brüt ücretinin 3.496,93 TL olduğu, yapılan hesaplama sonucu davacının ödenmemiş net ücret alacağının 7593,87 TL iken 24.01.2017 tarihinde İŞKUR tarafından yapılan 6993,29 TL lik ödemenin mahsubu ile davacının bakiye net ücret alacağının 600,58 TL olduğu,

kıdem tazminatının net 17.485,05 TL, yıllık ücretli izin alacağının net 2333,24 TL, ihbar tazminatının ise net 5498,72 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Raporda davacının ihbar tazminatı alacağı hesaplansa da bu konuda herhangi bir talep bulunmayıp hesaplamanın sehven yapıldığı görülmüş, davalının bu yöndeki ve zamanaşımına yönelik itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ... tarihinde sunduğu ek raporda; ihbar tazminatı hesabını sehven yaptığını, alacakların zamanaşımına uğramadığını, hesaplamaların doğru olduğunu mütalaa etmiştir.

Davalı taraf kök raporun sunulmasından sonra zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da, HMK nın 319 uncu madde hükmü uyarınca savunmanın değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin verilmesiyle başlayacağından, zamanaşımı definin cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gereklidir. Zamanaşımı definin sonrasında ileri sürülmesi HMK nın 141/2 madde hükmü uyarınca ancak ıslah veya karşı tarafın açık muvafakati ile mümkündür. Somut olayda davalı taraf zaman aşımı defini cevap dilekçesinde ileri sürmediğinden ve sonrasında davacının açık herhangi bir muvafakati bulunmadığından davalının zamanaşımına yönelik savunması dikkate alınmamıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının ... tarihleri arası 4 yıl 9 ay 6 gün, ... tarihleri arası 3 ay 8 gün olmak üzere toplam 5 yıl 14 gün süreyle müflis Ataç şirketi bünyesindeki değişik iş yerlerinde işçi olarak çalıştığı, iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığı ispat edilemeyen davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının aksi kanıtlanamayan beyanından anlaşılacağı üzere hizmet süresinin davacının muhasebe tekniğini geliştirmek adına staj yapması sebebiyle kesintiye uğradığı,

davacının kıdem tazminatı koşullarını hak etmeyecek şekilde hizmet süresinin kesintiye uğradığına ilişkin bir delil bulunmadığından tazminatın hesabında hizmet sürelerinin birleştirilmesi gerektiği, bu yönde hazırlanan bilirkişi raporunun doğru olduğu, yıllık izinlerin kullandırıldığına yönelik ispat yükü işverende olup bu yönde sunulan herhangi bir delil olmadığından bilirkişinin, davacı tarafından ... şirketine hitaben düzenlenen ihtarnamede 28 günlük yıllık iznini kullanmadığı yönündeki beyanını dikkate alarak bu süreye karşılık gelen yıllık ücretli izin alacağı hesaplamasının yerinde olduğu,

yine ücret alacağı konusunda ücretin miktarını ispat yükünün işçide, ödendiğini ispat yükünün ise işverende olduğu, ücretin ödendiği ile ilgili de dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, sadece davacının masaya başvurusundan sonra ücret alacaklarına mahsuben ...tarafından bir miktar ödemenin yapıldığı, bilirkişinin bu ödemeyi mahsup ederek bakiye ücret alacağının 600,58 TL olduğunu belirttiği, raporun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak,

17.485,05 TL net kıdem tazminatı, taleple bağlı kalınarak 2.300 TL net yıllık izin ücreti, 600,58 TL net ücret alacağı olmak üzere toplam 20.385,63 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.