Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/460 K.2018/328

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya zirai kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine borcun kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, ödeme yapılmaması üzerine haklarında takibe geçildiğini, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini, ihtarname ve hesap özetinin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini,

sözleşmenin 7.8.3 maddesinde temerrüt faizinin bankaca belirlenen en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanıp uygulanacağının hüküm altına alındığını, bu doğrultuda hesaplanan yıllık %35 oranındaki temerrüt faizinin uygulamasının usulüne uygun olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüş, davalı duruşmadaki beyanında kardeşinin dükkanı için kredi çekeceğini, kendisinden kefil olmasını istediğini, kardeşinin çektiği krediyi komisyoncu diye bildikleri ...'ın vasıtası ile tanıştıkları ...'ın aldığını, kendisinin bu krediyi kullanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ mazbataları, ekstre bilgileri, ödeme plani delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça dava dışı ... ve davalı ... aleyhine zirai kredi alacağı, hasat kart alacağı, Bma alacağı ile bu alacakların her biri yönünden işlemiş faiz ile birlikte BSMV olmak üzere toplam 29.881,39 TL nakit alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle zirai işletme kredisi asıl alacak miktarının 24.437,20-TL, işlemiş faizin 586,06.-TL, gider vergisinin 29.20 TL, hasat kart asıl alacağının 618,73 TL, işlemiş faizinin 12,12 TL, gider vergisinin 0,60 TL, olmak üzere toplam borcun 25.684,00 TL olduğu, takipte belirtilen banka muhtelif alacaklarının mahiyetinin anlaşılamaması ve buna yönelik bir delilin bulunmaması sebebiyle inceleme yapılamadığı, davacı bankanın %35 oran üzerinden hesapladığı temerrüt faizinin zirai işletme kredi alacağı yönünden sözleşmeye uygun olduğu,

hasat kart alacağı yönünden TCMB tarafından belirlenen temerrüt faizi oranının uygulanması gerektiği hususlarının belirtildiği görülmüş, davacının itirazı ve muhtelif alacaklarına ilişkin sunduğu evraklar üzerine ek rapor alınmak üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, sunulan ... tarihli ek raporda.

TCMB'nin 2013/10 sayılı banka tebliğine göre ticari nitelikteki kredi kartı ve kredili mevduat hesapları için belirlenen azami oranların geçerli olmasının kararlaştırıldığı, bu nedenle hasat kart alacağı yönünden kök raporda uygulanan %28.08 oranındaki temerrüt faizinin yasaya uygun olduğu, muhtelif alacaklar yönünden sunulan kayıtların mahiyetinin belirsiz olup, onaysız oldukları, bu alacakların varlığı ile ilgili davacının herhangi bir açıklama yapmadığı, davalıyı ne sebeple ilzam ettiğinin belirsiz olduğu kök rapordaki hesaplamanın aynen geçerli oduğu hususlarında mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen ... tarihli 50.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın ...

Noterliğinin ... tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağı kat ederek dava dışı ... ile davalı borçluya ihtarname gönderdiği, davalı borçluya çıkarılan tebligatın tanınmadığından bahisle iade edildiği tebligattaki adresin sözleşmede belirtilen adres olup, sözleşmenin 38/1.

Maddesi uyarınca ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı, ihtarnamede verilen üç günlük sürenin geçmesi ile davalı borçlunun ... tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takipte alacaklar için uygulanan yıllık %35 oranındaki temerrüt faizi uygulamasının takip konusu alacaklardan zirai kredi alacağı yönünden sözleşmeye uygun olduğu, hasat kart alacağı yönünden ise T.C Merkez Bankasının... tarih ... sayılı genel duyurusu ile ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve ... tarihli ...

Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, ... sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek (değişikliğin ... sayılı tebliğle yapıldığı) kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, bu husustaki akdi faiz oranının % 24.24 temerrüt faiz oranının % 30.24 olması sebepleri ile dava konusu hasat kart kredi alacağı borcundan dolayı kök rapordaki bilirkişi hesaplamalarının yerinde olduğu,

davacının takip talebinde banka muhtelif alacakları şeklinde belirttiği alacağın neden kaynaklandığına dair herhangi bir açıklama yapmayıp, somut veri de sunmadığı, itirazında eklediği belgelerden de alacağının kaynağının anlaşılamadığı,

bu alacakların davalıyı ne sebeple ilzam ettiğinin belirsiz olduğu bu nedenle davacının bu kaleme dayalı alacağını ispatlayamadığı neticeten takip tarihi itibariyle zirai işletme kredisi asıl alacak miktarının 24.437,20-TL, işlemiş faizin 586,06.-TL, gider vergisinin 29.20 TL, hasat kart asıl alacağının 618,73 TL, işlemiş faizinin 12,12 TL, gider vergisinin 0,60 TL, olmak üzere toplam borcun 25.684,00 TL olup davalının bu tutardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğince takip talebindeki tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş,

borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

11/05/2018 Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.