İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/462 K.2018/632

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu ... arasında 05.02.2016 tarihli Kart Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı (Ticket Restaurant Kart) ile yemek yeme olanağı sağladığı sistemin, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar Kart Satış Sözleşmesi’ nin konusunu oluşturduğunu, işbu davanın konusunu oluşturan alacağın belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını,

müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için ... 35. İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalının borcu olmadığına dair beyanlarının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki olduğunu, cari hesap ekstresi bakiye bedellerinin ödenmediği ve alacaklarının muaccel olduğunun bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edileceğini belirterek, sonuç olarak; davalının ...

35. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin fer’ileri ile beraber devamına, %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının, alacağın kaynağı olarak 05.02.2016 tarihli Ticket Restaurant Kart) sözleşmesine dayalı olarak yemek ücreti olarak gösterilmiş ise de; buna dayalı olarak kesilen faturanın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarınca doğrulanmadığından ( tüketimden daha fazla fatura bedeli taşıdığından ) takibe itiraz edildiğini belirterek, davacı tarafça kabulü halinde uyuşmazlığın arabuluculuk vasıtası ile çözümlenmesine, aksi halde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tespit edilecek miktar üzerinden davanın karara bağlanmasını, icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 35. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesap ekstresine dayalı 5.345,00-TL asıl alacak, 283,56-TL vade farkı olmak üzere toplam 5.628,00-TL miktar üzerinden takip başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların dayanmış olduğu deliller dosyaya ibraz edilmiş, 05/02/2016 tarihli kart satış sözleşmesi, cari hesap ekstresi faturalar ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda özetle;

davacı şirkete ait incelenen 2016-2017 yılı ticari defter ve belgelerinin elektronik defter genel tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, elektronik defterlerin yasal süresinde onaylandığını, ve davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğundan, davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı şirketin inceleme sırasında ticari defterlerini ibraz etmediğinden,

davacı yanın düzenlediği faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığının tespitinin yapılamadığını, davacı şirket tarafından icra takibi ekinde bulunan cari hesap ekstrelerinin içeriğindeki faturaların ve ödemelerin 2016 yılı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 22.3.2017 tarihi itibariyle davalıdan 5.345,00-TL tutarında alacağının bulunduğunu, davacının, 3095 sayılı yasaya istinaden 22.3.2017 takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 9 yasal faiz talep edebileceği,ancak yanlar arasındaki ilişkinin ticari iş olması nedeni ile ...

Bankası kısa vadeli avans ( reeskont ) faizinintakip tarihinden itibaren somut olaya tatbikinin ve icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 05/02/2016 tarihinde kart satış sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmede davalı şirketin kaşe ve imzasının mevcut olduğu, sözleşmeye yönelik davalı tarafın itirazının bulunmadığı, davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı yana 26.685,00-TL tutarında 14 adet ticket restauarnt yemek bedeli açıklaması ile fatura düzenlendiği ve düzenlenen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı,

davalı tarafına düzenlenen hizmet fatura bedellerine karşılık, davacı şirkete banka vasıtası ile 20.990,00-TL havale göndererek ödeme yaptığı, yapılan ödemenin davalı şirketin cari hesabından mahsup edildiği, ayrıca davalı yanın davacı şirkete düzenlediği 350,00-TL tutarlı iade faturasının da cari hesaptan tenzil edildiği, davalı yanın faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği, davalı şirketin davacı yana iade faturası düzenlemesinden ve cari hesaba istinaden havale göndererek ödemeler yapmasından dolayı dava konusu hizmet satışından kaynaklanan ticari işin yapıldığı kanaatine varıldığı,

takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.345,00-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, asıl alacak miktarı yönünden davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır