Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/485 K.2018/563

Mahkememizde görülmekte bulunan muarazanın giderilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresindeki taşınmazı kiralayan ... Eğlence Parkuru Aktivite Turizm Elekt. Plas. Metal Rest. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den ... tarihi itibariyle 5 yıllığına kiralayarak burada cafe- restoran işletmesi şeklinde faaliyete başladığını, kira sözleşmesinin ardından müvekkil şirketin davalı şirkete başvuru yaptığını, ancak davalı şirketin yetkilileri tarafından bu adresin aboneliğinin bulunmadığı,

eski kullanıcının borcu olduğu ve bu borçlar ödenmeden abonelik verilemeyeceğinin söylendiğini, bu görüşmenin hemen ardından davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkil şirketin iş yerine gelerek ... tarihinde usulsüz elektrik kullanım tutanağı tutulduğunu ve an itibariyle orada bulunan müvekkil şirket yetkilisi ...'a imzalatıldığını, müvekil şirket yetkilisinin bu olayın hemen ardından davalı şirkete giderek ... tarihinden önceki borçları kabul etmediğini, ancak bu tarihten sonraki borçları ödemeye hazır olduklarını ve abonelik istediklerini belirttiğini,

... tarihinde davalı şirket yetkilileri tarafından "kaçak tahakkuk borcuna istinaden" gerekçesi ile elektriğin kesildiğini, aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçların, yeni tüketicinin üstlenmesinin talep edilemeyeceğini ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15. Maddesinin 6. Bendinde bunun belirtildiğini beyanla, davalı tarafından hakkaniyete aykırı bir şekilde abonelik verilmemesi nedeniyle müvekkilin daha fazla zarara uğramaması için öncelikle tedbiren aboneliğin tesisini ve elektrik kesim işlemine son verilmesini,

sonrasında taraflar arasında muarazanın giderilerek elektrik aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekilinin mahkememize ibraz ettiği ... havale tarihli dilekçede özetle, davacının talep sonucu ile tedbir talebinin aynı amaca ulaştığını bu yüzden tedbir kararının usule aykırı olduğunu, müvekkil şirketin perakende satış hizmeti vermekte olduğunu, yani yalnızca dağıtım şirketi ile bağlantı anlaşması olan aboneliklerin tesis, devir ve iptali işlemlerine baktığını, somut davada elektriklerin kesilmemesi veya kesme işlemine son verilmesi şeklindeki bir tedbirin müvekkil şirket tarafından uygulanma imkanı olmadığını, müvekkil şirketin ... nolu aboneliğinin ... tarihinde tahliye edildiğini,

bu tarihten itibaren aboneliğin boşta olduğunu, davacının perakende satış sözleşmesi imzalamadan söz konusu taşınmazda elektrik kullanması belirtilen yönetmelik gereğince kaçak kullanım olarak kabul edilmekte olduğunu, davacının kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuk tutarını ödemediği için enerjisinin kesildiğini, davacı tarafından ...

Elektrik dağıtım şirketine yapılan itiraz sonucunun henüz karara bağlanmadığını, ayrıca davacı teminat karşılığında da müvekkil şirketten elektrik alabilecekken ne ödeme yaptığını, ne de teminat yatırdığını beyanla, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, müvekkil şirketin uğradığı zarar nedeniyle davacının yatırdığı teminatın dava sonuna kadar kendisine iade edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından kira sözleşmesi ve ödeme belgeleri, usulsüz elektrik kullanım tutanağı, elektrik kesim belgesi, abonelik tesis talebine ilişkin dilekçe, kira bedeli ödemesine ilişkin fatura ibraz edilmiş, abone dosyası, tüketim faturaları, kaçak tüketim faturası ve cezasına ilişkin tutanak, ödeme belgeleri, davacı tarafça kaçak kullanım ve cezaya ilişkin yapılan itirazla ilgili komisyon kararı ve yapılan tüm işlemler getirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafça iş yerinin ... tarihli sözleşme ile kiralandığı, davalı tarafça iş yerinde ... tarihinde kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, elektriğin kesilerek mühürlendiği, davacı tarafça ... tarihinde kaçak itiraz komisyonuna ceza ile ilgili itirazda bulunulduğu, ... tarihinde komisyon tarafından ... tarih ve ... nolu kaçak ve usulsüz elektrik kullanım tutanağına yapılan itirazla ilgili olarak yeniden hesaplanmasına karar verildiği, komisyon kararı ile 29.162,72.-TL olarak belirlenen kaçak - usulsüz elektrik tüketim bedelinin davacının itirazı doğrultusunda 6.677,03.-TL'ye indirildiği,

... tarihinden öncesine ait tüketimin eski abone adına tahakkukuna karar verildiği, tahakkuk ettirilen tutarın da davacı tarafça ödenmiş olduğu, ... tarihinde de davacı adına yeni abonelik tesisi yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava, davacı tarafından kiralanan iş yerinde önceki kiracıdan kalan tüketim borçları ve davacı tarafça kiralandığı tarihten sonraki döneme ilişkin davalı tarafça yapılan kaçak - usulsüz kullanım tutanağı ve cezası nedeniyle elektriğin kesilmesi ve tahakkuk ettirilen tutara ilişkin muarazanın giderilerek davacı adına abonelik tesis edilmesi ve sadece kendi kullanımına ilişkin dönemden sorumlu tutulması davasıdır.

Taraflarca ibraz edilen ödeme belgeleri, kaçak - usulsüz tüketim tutanağı, itiraz dilekçesi, itirazla ilgili komisyon kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacı iş yerinde yapılan kontrolde önceki dönemden ödenmeyen borç tutarı ile birlikte davacının kullandığı döneme ilişkin de tutanak tanzim edildiği ve aboneliğin iptal edilerek elektriğin kesildiği, davacıya elektrik verilmediği, itiraz komisyonuna başvurması üzerine önceki aboneye ait tüketim tutarının tahakkuktan çıkarılarak 29.162,72.-TL olarak tanzim edilen tutanağın 6.677,26.-TL'ye indirildiği, mahkememizce verilen tedbir kararı üzerine abonelik tesisinin de yapıldığı,

davacının komisyon kararı ile belirlenen kendi kullandığı döneme ilişkin tüketim tutarını kabul ederek ödediği, böylece taraflar arasındaki çekişmenin giderilmiş olduğu ve davanın konusunun da kalmadığı anlaşılmış olup, davacı her ne kadar tutanağa yapmış olduğu itirazında haklı ise de;

düzenlenen tutanakta kendi kullandığı döneme ilişkin tüketim bedeli de dahil olup, itiraz komisyonunda da itirazı haklı bulunarak tutanaktaki tüketim bedeli davacının kabulünde olan kendi dönemine ilişkin tüketim bedeli olarak düzeltilmiş olmakla, davalı tarafça haksız olarak kendi aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği ispatlanmadığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1.Davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine,

2.Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan, peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 4,50.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,

3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı aleyhine dava açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına

5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/09/2018

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı