Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/545 K.2019/492

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalıların sahibi oldukları firma ile müvekkili arasında ...

Mah.sinde bulunan müvekkili şirkete ait dükkanların tadilat ve onarımının yapılması konusunda sözleş- me yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalıların üzerlerine aldıkları edimleri ... tarihinde yerine getirmeleri gerekirken yerine getirmediklerini, bu sözleşme sebebi ile müvekkilinin davalı ... ...’a ... tarihinde ...-TL ve ... keşide tarihli çek bedeli olarak ...-tl nakit ödeme yapılıp bu çekin geri alındığını, yine davalıların sözleşme haricinde yaptıkları işler için toplam ... tl banka kanalı ile ... tl de nakit olarak ( toplam ... tl ) ödeme yapıldığını, müvekkilinin sözleş- meyi ... tarihli noter ihtarnanesi ile fesih etiğini,

davalıya bu iş için sözleşmenin başlangıcında avans olarak verilen dava konusu ... keşide tarihli ...-TL be- delli, ... keşide tarihli ...-TL bedelli, ... keşide tarihli ...- TL bedelli ve ... keşide tarihli ...-TL bedelli olmak üzere toplam ...-TL ye karşılık çekin bedelsiz kaldığını, davalının yaptığı işin bedelinin belirlen- mesi için delil tespiti istendiğini ancak henüz sonuçlanmadığını belirterek,

dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı se- beplerle feshedilmesinden dolayı, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın şimdilik ...- TL sinin davalılardan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı bilahare menfi tespite konu ... keşide tarihli çek bede- linin ödendiğini bildirmiş ayrıca taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıların yaptıkları işin toplam bedelinin ...-TL olduğu, sözleşme dışında yapılan işlerin hesaplamaya dahil edilmediği sözleşme gereğince yapılması gereken işlerin toplam bedelinin ...- TL olacağı yönündeki raporu dosyaya sunmuştur.

Davalı taraf yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış duruşmaya da katılmamıştır.

Davacı vekilinin bilahare verdiği ... tarihli dilekçe ekinde davacının dayanağı olan sözleşmenin son sayfasında ... ... tarafından imza atıldığı yine her ne kadar ... ... tarafından imzalandığı düşüncesi uyandıran ancak ...'e ait olduğu önceki imzasından anlaşılan keşif raporunda ...'in imzasının olması ve ... ... 'in ... tasarım adına sözleşmeye uygun olarak ... tarihinde işin yapılacağı yeri teslim aldığına dair tutanaktaki imzası ile sözleşmenin tarafı olduğunu iddia etmiştir.

Mahkememizce davalılara isticvap davetiyesi gönderilerek davacının belirttiği ... keşide tarihli ...-TL bedelli çekin ... ... tarafından teslim alınıp alınmadığı, ... tarihli çekin bedelinin çek ibraz edilmeden keşideciden naklen teslim alınıp alınmadığı, ... tarihli tahsilat makbuzu ile davacıdan ...- TL, ... tarihli tahsilat makbuzu ile ....-TL, ... tarihli tahsilat makbuzu ile ....-TL, ... tarihli tahsilat makbuzu ile ....-TL, ... tarihli tahsilat makbuzu ile ....-TL, ... tarihli tahsilat makbuzu ile ....-TL, ... tarihli tahsilat makbuzu ile ....-TL tahsilat yapıp yapmadığı,

keşidecisi davacı olan 4 adet dava konusu çek ile keşidecisi dava dışı 47 inşaat olan 2 adet ...-TL değerinde çek alıp almadığı bunlara ilişkin makbuz ve tutanakları imzalayıp imzalamadığı hususlarının sorulacağı, gelip de bu yöndeki sorulara cevap verilmediği taktirde belgelerdeki imzaların kendilerine ait ve belge içeriklerinin gerçek duruma uygun düştü- ğünün kabul edileceği, ihtar edilmiş davalılar bu isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelmemişlerdir.

Mahkememizce ... Asliye hukuk mah.nin ... Diş sayılı dosyası getirtilip dosya arasına alınmış incelendiğinde bilirkişi raporunun davalılara tebliğ edildiği, davalıların rapora itirazlarının olmadığı görülmüştür. Bu yüzden mahkememizce yeniden keşif yapılması yoluna gidilmemiştir.

Mahkememizce davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırıl- mış, bu defterlerin henüz kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davacı şirket defterlerinde davalı ... ... adına toplam ...-TL çek teslimi ve nakit ödeme sureti ile ödeme yapıldığı bunun ....-TL sinin davacı tarafından belgelendirildiği,

dava dışı 47 inşa- atın ticari defterlerinde biri ... diğeri ... keşide tarihli olmak üzere her biri ....-TL bedelli toplam ....-TL lik çekin avans olarak davalı ... ...'a verildiğinin tespit edildiğini, yapılan işin ....-TL olduğuna ilişkin delil tespiti raporu dikkate alındığında, davalı tarafa ....-TL borçlu kaldığının kabulü gerektiğini, bu durumda davacının verdiği ... tarihli ....-TL bedelli çekin mahsubu gereken ....-TL sinin çıkarılması halinde kalan ....-TL sinin ... keşide tarihli ....-TL bedelli çekin tamamının ve her biri ....-TL bedelli toplam ....- TL lik iki çekin bedelsiz kaldığının kabulü gerektiği bildirilmiştir.

Davacı tarafın itirazı üzerine ....-TL bedelli çekler ile ilgili bankaya müzekkere yazılmış, bu çekler incelendiğinde çeklerin doğrudan davalı taraf emrine keşide edildiği ve çeklerin ibrazı üzerine bankaca bedellerinin ödendiği bildirilmiştir. Alınan ek bilirkişi raporunda ise ....-TL bedelli ... ve ... keşide tarihli çeklerin, çek bedellerinin ödenmiş olması sebebi ile davacının davalı taraftan bedelsiz kalan bu ödemeye ilişkin ....-TL talep edebileceği, ....-TL bedelli çeklerin de karşılığının ödendiği anlaşıldığından bu ....-TL nin de davacı tarafa iadesinin gerektiği yönünde yönünde rapor düzenlenmiştir.

Davacı bu rapora müvekkilinin ... keşide tarihli çek için bilirkişinin ....-TL ödeme yapıldığına ilişkin tespitine karşı yapılan ödemenin ....-TL olduğu, buna ilişkin dekontunda bunu ispatladığı gerekçesi ile itiraz etmiş, itirazı üzerine alınan ek rapor da davacının her ne kadar ....-TL ödeme yaptığı yönündeki ek rapora karşın yapılan ödemenin ....-TL daha fazla olduğu dolayısıyla toplam ödemenin ....-TL olduğu, bu durumda yapılan işe göre fazla ödenen miktarın ....-TL olacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili bu rapor doğrultusunda davalı tarafın bedelsiz kaldığı halde tahsil ettiği toplam ....-TL lik çekler ile yaptığı işe göre fazla ödediği ....-TL nin toplamı olan ....-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı tarafın sunduğu sözleşme ödemeleri ilişkin kayıtlar ve avans ödemesini gösteren çek fotokopileri davalı tarafa isticvap davetiyesine konu edilmek suretiyle sorulduğundan ve davalıların yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş olmaları karşısında, içeriklerinin doğru olduğunun kabulü gerekmiştir. Sözleşmeye göre işin yapılma süresi 60 gündür.

Sözleşme davalı taraf ... tasarım ... ..., ve ek olarak sunulan sözleşmenin son sayfasına göre ... ... tarafından ... tasarım kaşesi üzerine imza atılmak sureti ile imzalandığı gibi yer teslim tutanağı ve yapılacak işlere ilişkin tutanakta ... tasarım adına ... ... tarafından imzalandığını gösteren fiyat listesindeki imza ile imzalanmıştır. Sözleşmenin tarafı olarak iç mimar ... ... ve makine mühendisi ... ... gösterilmiştir.

Ancak ne sözleşme de ne de tahsilat makbuzlarının hiçbirinde davalı ...'e atfen atılı imza yoktur. Bütün bu deliller davalı ... ...'in de bu sözleşmenin tarafı olduğu sonucunu ortaya çıkarmaktadır. Kaldı ki isticvap davetiyesine rağmen davalı duruşmaya gelmemiş, sözleşmenin tarafı olduğuna dayanak olan sözleşmeyi kabul etmiş sayılmıştır.

Davacının sunduğu sözleşmenin ödemeleri ilişkin tutanak ve tahsilat makbuzlarının davalı ... ... adına imzalanmış olması karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporu ve banka kayıtları değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında toplam bedeli KDV dahil ....-TL lik bir işin yapılmasının kararlaştırıldığı, davalının bu iş için ... tarihinde hesabına ...-TL ödendiği,

... keşide tarihli ....-TL bedelli çek bedelinin banka hesabı üzerinden toplam ....-TL, elden tahsilat makbuzu karşılığı ....-TL ödeme yapıldığı,... keşide tarihli ....-TL den ...-TL, ... keşide tarihli her biri ....-TL bedelli 2 adet çek için toplam ....-TL bedelli 2 ayrı çekin 47 inşaatın keşidesi ile alındığı, davalı tarafından ....-TL bedelli 2 adet çekin ciro edilmek suretiyle tahsilinin sağlandığı, yine ... , ... keşide tarihli çeklerin de ciro edilmek suretiyle davalı tarafından bedelinin tahsil edilmiş sayılması gerektiği, itiraza uğramayan tespit raporuna göre yapılması gereken işin toplam ....-TL lik kısmının yapıldığı,

yapılan ödemelerden ...-TL nin fazla imalat için yapılmış ödeme olduğu, bilirkişi raporuna göre sözleşme gereğince yapılan işlerden sözleşme gereğince yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının davalı ...'a toplam ıslah talebinde belirtildiği üzere ....-TL lik fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından bu ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren ... tarihli ....-TL bedelli çekin karşılıksız kalan ....-TL si için ıslah tarihinden itibaren ve ...-TL cezai şartın da davalının sözleşme gereğine uygun davranmadığı anlaşıldığından dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)