Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/55 K.2018/351

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili tarafından davalının kullandığı elektriğin sarfiyat bedeli ile kooperatif aidatları için düzenlenen toplam 12.965,81 TL lik 12 adet faturanın davalının yetkililerine teslim edildiğini davalının borcunu ödemediğini girişilen takibede itiraz ettiğini faturaları ve muhteviyatını teslim aldığı halde yapılan itirazın haklı olmadığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf her hangi bir cevap dilekçesi sunmamaştır.

Davacının sunduğu faturalar incelendiğinde ... tarihli faturada davalı adına kaşe ve imza bulunduğu ... tarihli faturada her hangi bir imza bulunmadığı ... tarihli faturanın imzalandığı ... tarihli faturanın imzasız olduğu ... tarihli faturaların imzalandığı yine ... tarihli faturaların imzalandığı görülmüştür.

Davacı tarafından aidat alacağına dayanak olan ... tarihli genel kurul toplantı tutanağı sunulmuş, yapılan incelemede işletme aidatının 2016 yılı itibariyle 550,00.-TL yatırım aidatının 200,00.-TL ve aylık gecikme zammının %2 olarak belirlendiği görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından takibe dayanak belirtilen faturalarla gelen haciz yoluyla icra takibine girişildiği asıl alacağın 12.965,69 TL olarak toplam alacağın ise afaziyle birlikte 14.655,81 TL olarak belirtildiği davalının borca ve ferilerine karşı yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı kooperatife ait defterler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış yapılan incelemede ... tarihli itibariyle bakiye borç miktarının 12b783,08 TL olduğu işletme aidatları ile elektrik bedellerinin ticari defterlere kaydedildiği fark hesabı açıklamasıyla 2205,88 TL lik bir kayıt işlendiğini buna göre fark tutarı dikkate alındığında asıl alacak miktarının 10.577,72 TL olduğu 2014 yılı genel kurulunun ... tarihinde yapıldığı ancak faiz uygulanacağına ilişkin açıklama olmadığı, 2015 yılı genel kurulunun ... tarihinde yapıldığı ve ödenmeyen aidatlara %2 gecikme cezası uygulanmasının kararlaştırıldığı davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığı bu yüzden takip tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirttiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak 10.577,72 TL dir. Davalı takipten önce temerrüde düşürülmemiştir. Bu durumda davacı kooperatifin gerek elektrik sarfiyatı gerekse aidat alacağı için takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği açıktır mahkememizce bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalının haksız itirazı gözetilerek aleyhe itiraza hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır