Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/555 K.2019/87

Mahkememizde görülmekte bulunan şirket ortaklığından çıkma davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin kurucu ortağı ve 150 hisseye ayrılmış davalı şirketin 90 payına sahip olduğunu, davalı şirketin kalan 60 payına sahip olan diğer kurucu ortağı ise ... olduğunu, davacının uzun bir süredir ...'tan haber alamadığını ve bütün çabalarına rağmen şirket temsilcisine ulaşamadığını, temsilcinin kayıplara karışmasından dolayı şirketle ilgili hiçbir iş yürütülememekte olduğunu, kar dağıtılamadığını, genel kurul toplanamadığını ve şirket için gerekli olan kararların alınamadığını,

... kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmediği için ortaklığın davacı için sürdürülemez hale geldiğini, TTK'nun 638.

Maddesinin 2. Fıkrasının "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir" hükmü gereğince her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde şirketten çıkmasına karar verilebilmesi için mahkemeye başvurabileceğinin düzenlendiğini, temsilcinin kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi gibi diğer haklı sebeplerin varlığı nedeniyle davacının ortaklıktan çıkma istemli olarak davanın açıldığını, TTK'nın 641.

Maddesinin "(1) Ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir" hükmü gereği davacının ortaklıktan çıkmasına mahkemece karar verildiği taktirde davacının almaya hak kazanacağını, ayrılma akçesi bedeli davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından şirketin ticaret odası kaydı ibraz edilmiş, davalı şirketin Ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince şirket yetkilisinin isticvaben beyanı alınmak üzere talimat yazılmış, davacı tanığı duruşmada usulen dinlenmiş, davalı şirket yetkililerine şirketin durumunu yasaya uygun hale getirmesi ve ticari defter ve kayıtları ibraz etmesi hususunda meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, yetkililerden ... tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş, diğer yetkili ...'e tebligat yapılamamış, adres tespit edilememiş, şirketin ticari defter ve kayıtları ibraz edilmediği için incelenememiştir.

Ticaret Odası kaydının incelenmesinden; resen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Ticaret sicil dosyasının incelenmesinden; ... tarihinde kaydolduğu, halen kaydının devam ettiği, en son yetkililerinin ... ve ... olduğu, en son ortaklarının ... ve ... olduğu, ticaret sicilinde şirket tarafından yapılan en son işlemin ... tarihli yetki belgesi talebi olduğu, bu tarihten sonra bir işlemin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... duruşmada abisi ...'ün ... ile birlikte rehabilitasyon merkezi açmak istediği, fakat sicili bozuk olduğu için kendisi yerine annesi olan davacının adına açıldığını, iki yıl kadar çalıştıklarını, fakat 2011 yılında iş yerini kapattıklarını bu tarihten sonra da hiçbir faaliyette bulunmadıklarını beyan etmiştir.

Dava, davalı şirketin diğer ortağı ve yetkilisi olan ...'ın kayıp olması, kendisine ulaşılamaması ve şirketin gayri faal olması nedeniyle şirket ortaklığından ayrılma, olmadığı takdirde şirketin feshi davasıdır.

Yargılama sırasında duruşmadaki beyanında davacı vekili herhangi bir ayrılma payı istemediklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirketin yetkilileri olan ... ve ...'e şirketin durumunu yasaya uygun hale getirip, ticari defterleri ibraz için meşruhatlı davetiye çıkarılmış, usulüne uygun tebligata rağmen ... duruşmaya gelmemiş, diğer yetkilinin ise açık adresi tespit edilememiştir. Yargılama sırasında dinlenen tanık beyanından ise davalı şirketin 2011 yılından itibaren gayri faal olduğu anlaşılmıştır.

Yine ticaret sicil dosyasından da şirket tarafından ticaret sicil memurluğu nezdinde yapılan en son işlemin 2007 yılında olduğu, bu tarihten itibaren herhangi bir işlem yapılmadığı, şirketin gayri faal olduğu, ticaret odasından terkin edildiği anlaşılmakla davalı şirketin gayri faal olması, yetkililerine ulaşılamaması nedeniyle haklı nedenle davanın kabulü ile davacı ...'ın ...

Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı davalı ... ortaklığından haklı nedenle çıkmasına izin verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)