Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/615 K.2018/666

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile borçlular- dan ... ayakkabı Ltd. Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil oldukları bu kredi sözleşmesi gereğince borçluya kredi kullandırıldığı gibi çek karnesi de verildiğini hesabının ... tarihinde kat edildiğini bunun borçluya ihtar da edildiğini hesap kat ihtarına bir aylık sürede itiraz edilmediğinden hesap özetinin kesinleştiğini girişilen takibe ise davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline tazminata ve 3 adet çek yaprağı ile ilgili gayri nakdi alacak için toplam 4.230,00.-TL depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalılara yapılan tebligat üzerine davalılardan ... dışındakilerin vekili aracılığı ile verdiği dilekçesinde özetle: alacağın zaman aşımına uğradığını, kefaletin yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkememizce dosya bankacılık uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda özetle: Davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... ayakkabı arasında ... tarihli 100.000,00.-TL limitli davalı şirketlerin ve davalılar ... nin murisi ...'ün müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını,

yine ... tarihli 100.000,00.-TL limitli kredi sözleşmesini davalı ... ile diğer davalı şirketlerin kefil sıfatı ile imzaladıkları ancak bu sözleşmeyi ... ve ...'ün imzalamadıkları her iki kredinin de ... tarihinde imzalanan kredi sözleşmesinin yürürlük döneminde kullandırıldığını o sözleşmede imzası olanların sorumlulukları dahilinde olduğu 3 adet çek yaprağının bankaya dönmediği 2017 yılı için 1.410,00 TL den 3 adet çek yaprağının sorumluluk bedelinin 4.230,00.-TL olduğu kredinin aylık %1,25 akti faiz oranına göre kullandırıldığı sözleşmenin 11B maddesine göre temerrüt faizinin %50 fazlası olan yıllık %22,50 ye geldiği davalı şirketlere

ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen sürenin ... tarihinde dolduğu için temerrüt tarihinin bu tarih olarak belirlenmesi gerektiği, ... için ise gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememesi sebebi ile temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabulü gerektiği belirlendikten sonra takibe konu edilen kredilerin ... tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığını,

...'nin murisi ...ın bu sözleş- mede kefil sıfatı ile imzası bulunmadığından sorumlu tutulamayacakları 3 adet çek yaprağından kay- naklanan nakdi alacağın yalnız kredi müşterisinden istenebileceğini kefillerin sorumlu tutulmasını gerektirecek bir taahhütlerinin olmadığını belirterek hükme esas alınan hesaplamayı yapmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Yukarıda özeti anlatılan bilirkişi raporu mahkeme- mizce somut uyuşmazlığa uygun bulunmuş davalı tarafların süresinde kendilerine gönderilen hesap özetine itiraz etmemeleri sebebi ile borç miktarının belirlenmesinde hesap özetinin esas alınabileceği kanaatine varılmış bu doğrultuda bilirkişi tarafından davalıların temerrüte düştükleri tarihlerin doğru olarak belirlenmiş ve hesaplamanın da aradaki sözleşmeye göre akdi ve temerrüt faizi oranlarına uy- gun olduğu kanaatine varılarak yine ...ve ...'nin murislerinin kullanılan kredinin dayanağı olan sözleşmede imzalarının olmaması ve ayrıca gayri nakdi alacaktan kefillerin sorumlu tutulmasını gerektirecek bir sözleşme hükmünün de gözlenmemesi sebebi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş- tur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır