Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/632 K.2018/463

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın havaalanı istikametine doğru ilerlerken kavşakta öndeki aracın yavaşlaması sonucu hızını azalttığını, bu arada arkadan gelen davalının kullandığı, ... plakalı aracın müvekkili şirketin aracına çarptığını, aracın tamir edildiğini, 14.000 TL hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL değer kaybının yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ...in davaya herhangi yanıt vermediği, diğer davalı sigorta şirketinin süresi geçtikten sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının davadan önce kendilerine başvurmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak 11.275 TL araç hasarı olarak ödeme yaptıklarını, poliçe limitinin 29.000 TL olduğunu, sorumluluklarının bu limitle ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, daha evvel temerrüt olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince, kaza tespit tutanağı sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden poliçe sureti ve hasar dosyası ile dava dışı ... sigorta şirketinden araç hasarının ödenmesi ile ilgili hasar dosyası ve ödeme evrakları celp edilmiş, araçların tescil bilgileri getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki davalı sigorta şirketine davadan evvel başvuru yapılmadığına ilişkin beyanı üzerine kendisine tamamlanabilir dava şartı olduğu gerekçesiyle 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapması hususunda süre verilmiş, davacı vekili sonraki celsede verdiği beyanda sigortaya daha evvel başvuru yaptıklarını belirtmiş, bu hususta davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davadan evvel davacının başvuru yapıp yapmadığı özellikle sorulmuş olup, gelen ... havale tarihli yazı cevabında davacı tarafından kendilerine davadan evvel başvuru yapıldığı, bu başvuru üzerine ...

Sigorta A.Ş adına araç hasarı olarak 11.275 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketinin daha önceden sunduğu ... havale tarihli yazı cevabında ise araç hasar bedelinin ödenmesi ile ilgili aynı husus belirtilmekle birlikte değer kaybı talebine ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapmadıklarını belirttikleri görülmüştür.

Bu nedenle davacının davanın ön koşullarından olan davalı sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirdiği ve başvurusunun olumsuz sonuçlandığı, dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

... havale tarihli trafik ve makine mühendisince ibraz edilen bilirkişi raporunda, yeni genel şartlar ekinde bulunan formüle göre değer kaybı ve Yargıtay'ın emsal kararlarına göre değer kaybı olmak üzere iki ayrı değer kaybı hesabının yapıldığı, ...plakalı otomobil sürücüsü olan davalının tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, meydana gelen değer kaybı zararının tamamının davalı sürücünün kusur oranına karşılık geldiğinin mütalaa edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin rapordan sonra ... havale tarihli dilekçesiyle talep miktarını 10.000,00.-TL'ye artırarak harcını yatırdığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; ... tarihinde ... plakalı otomobil sürücüsü olan davalı ...'in önündeki aracı uygun mesafede ve dikkatle takip etmemesi sebebiyle önünde trafik gereği durmak zorunda kalan davacının aracına arkadan çarpması sebebiyle meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini malik (aynı zamanda sürücü) ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Kanunun 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. Mad. ile değişik 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Trafik sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden önce(...) tanzim edilmiş olması sebebiyle bilirkişi raporunda Yargıtay'ın emsal kararlarına göre hesaplanan 10.000,00.-TL'lik değer kaybı miktarına itibar edilmiş, davalıların bu tutarın tamamından sorumlu oldukları kanaati ile talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davadan evvel sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da davacı vekilince temerrüt tarihinden itibaren faiz talebi olmadığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir

Katip ... · *E-imzalı Hakim ... · *E-imzalı