KÜNYE
T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 19 Temmuz 2018
- Esas no
- 2017/635 Esas
- Karar no
- 2018/957
- Dava
- Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 10/07/2017
- Karar yazım tarihi
- 06/08/2018
Karar Metni
434 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ....'a ait .... plakalı araç tarafından 21/03/2017 tarihinde ....'e ait .... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu .... plakalı meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi .... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının eksper tarafından 2.490,00TL ile 2.988,00TL aralığında tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle müvekkil tarafından 354,00TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek şimdilik 300,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru sonrasında müvekkil şirketçe değer kaybına ilişkin hasar dosyası oluşturulduğu ve davacıya 1.260,70TL ödeme yapıldığını belirterek bu bağlamla yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 07/06/2018 tarihli raporunda " ....plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, .... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle 1.308,50TL değer kaybına uğradığını " teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiştir Davalı taraf temlik eden .... e 20.07.2017 tarihinde tazminatın ödendiğini söyleyerek bunu tevsik eden ....bank .... şubesine ait dekont örneğini dosyaya sunmuş olduğundan temlik edene yapılan ödemenin temlik alana yapılmış sayılacağı bu yönden 3.kişi durumunda bulunmadığı -iç ilişkiler gereğince rücuun mumkün bulunduğu- yapılan incelemede değer kaybı olarak bildirilen miktarın ödendiği anlaşılmış ancak dava açılmasına davalı ... şirketinin sebep olması nedeniyle dava masrafları ve vekalet ücreti yönünden davalı aleyhine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/635, K. 2018/957, 19 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama