İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/640 K.2018/724

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkil ile davalı şirket arasında akdedilen 23/05/2016 tarihli Sözleşme gereği, davalı şirket, müvekkil şirketten 6331 Sayılı İş Sağlığı Ve Güvenliği Kanunu kapsamında iş güvenliği uzmanlığı ve iş yeri hekimliği hizmeti satın aldığını, müvekkil şirket tarafından, davalı şirket bünyesinde,iş sağlığı ve güvenliği tedbirleri belirlenecek ve iş güvenliği uzmanı aracılığıyla eğitim, iş yeri hekimi aracılığıyla da sağlık hizmetleri verileceğini, taraflar arasında akdedilen 23/05/2016 tarihli Sözleşme gereği, davalı şirket,

müvekkil şirketten sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl boyunca her ay alacağı, 3 saatlik İş Güvenliği Uzmanlığı hizmeti ve 2 saatlik İş Yeri Hekimi Hizmeti karşılığında 625-TL+KDV ödeyecektir.

Çalışan sayısı ve yasadan kaynaklı süre artışlarının söz konusu olması halinde ise, davalı şirket, müvekkil şirkete, İş Güvenliği Uzmanı hizmeti için 1 saatlik 125-TL+KDV ve İş Yeri Hekimi için 1 saatlik 125-TL+KDV ilave ücret ödeyeceğini, İş Güvenliği Uzmanlarının çalışma süreleri 30.04.2015 tarihli 29342 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk Ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. Maddesi gereğince.

İş yeri hekimi çalışma süreleri 18.12.2015 tarihli 29209 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan İşyeri Hekimi Ve Diğer Sağlık Personelinin Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. Maddesi gereğince hesaplanacağını, söz konusu yönetmelikler dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda davalı şirketin müvekkil şirketten, her ay, 4 saatlik İş Güvenliği Uzmanlığı ve 2 saatlik İş Yeri Hekimliği Hizmieti alması gerektiği belirlenmiş, tüm bu hizmetler karşılığında davalı şirketin müvekkil şirkete 750-TL+KDV olmak üzere toplam 860-TL ödeme yapması üzerine anlaşıldığını,

müvekkil şirket sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı şirket, adına kesilen.

01/06/2016 tarih ... nolu 860-TL tutarlı, 01/07/2016 tarih ... nolu 860-TL tutarlı, 01/08/2016 tarih ... nolu 860-TL tutarlı, 01/09/2016 tarih ... nolu 860-TL tutarlı, 04/10/2016 tarih ... nolu 860-TL tutarlı, 01/11/2016 tarih ... nolu 860-TL tutarlı Faturaları ödemeyerek, Sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete, 11/08/2016 tarih ve 07/11/2016 tarihli uyarı yazıları gönderilmiş, bunlara rağmen ödeme yapmayan davalı şirket ile akdedilen sözleşme, müvekkil şirket tarafından haklı nedenle 07/11/2016 tarihinde feshedildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi açılmış ancak davalı şirket vekili aracılığıyla hem borca hem de icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme, bu sözleşmeye dayalı olarak kesilen faturalar ve cari hesap kayıtlan değerlendirildiğinde müvekkil şirketin davalı şirketten 5.160-TL alacağı bulunduğunu, alacağımız faturalara dayalı ve likit bir alacak olup, tarafların ticari kayıt ve defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ispatlanacağını,

davalı tarafın itirazı haksız ve tahsilatı geçiktirmeye yönelik olduğundan kötü niyetli olduğundan davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça dosyaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu faturaların içeriğindeki hizmetin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, getirilmiş ise bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği ve icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

Davalıya, taraflar arasında 23.05.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile ilgili çıkarılan isticvap davetiyesinin 29.12.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 27.02.2018 tarihli duruşmaya katılmadığı görülmüştür.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu belgeler yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek bildirdiği tanıklar dinlenmiştir.

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... Ltd. Şti tarafından borçlu ... Ltd. Şti. Aleyhine 5.160,00 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 18/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/11/2016 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 01/06/2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER ; İcra dosyası, isticvap davetiyesi, sözleşme , hizmat faturaları, ticari defterler ve dosya kapsamı.

Dava taraf icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.maddesinde İzmir Mahkemelerinin ve İcra dairelerinin yetkili kılınması nedeniyle davalı borçlunun yetki itirazının reddi cihetine gidilmiştir.

Tüm deliller celp edilip incelendikten ve tanıklar dinlendikten sonra davacının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 26/06/2018 tarihli raporda özetle : davacının 2016 yılına ait defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, icra takibine konu 6 adet faturanın ve faturalardan kaynaklanan 5.160,00 TL'nin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkin takibe konu faturalardan ibaret olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. ( HMK.'nun 222/2 )

Taraflar arasında 23.05.2016 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca; davacının davalı şirkete İş Sağlığı ve Güvenliği konusunda hizmet verdiği, vermiş olduğu hizmetin bedelinin benimsenen bilirkişi raporuna göre; 5.160,00 TL olduğu, davalı tarafça belirlenen hizmet bedelinin ödenmediği tanık beyanları, bilirkişi raporu, isticvap davetiyesi ve dosya kapsamıyla sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, faturalara dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. O halde, % 20 oranında icra inkar tazminatının kabulü cihetine gidilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı