İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/642 K.2018/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın dikiş makine ve parçaları dağıtım işiyle iştigal ettiğini, davalı tarafa 01/10/2014 ve 10/11/2014 tarihinde ... Makinası gönderildiğini, irsaliye fatura ile ürünlerin bizzat davalıya teslim edildiğini, ürünleri teslim edilen faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini ve alacağın kesinleştiğini, bu fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı tarafa ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı yanca bu takibe esasa ilişkin alacaklı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden şirket ile ticari münasebeti olduğunu, kendileri ile bir alışveriş yaptığı zaman önceden parasını ödediğini, para ödedikten sonra fatura kesildiğini ve malın kendisine gönderildiğini, takibe konu ödeme emrindeki faturaların bedellerinin tamanının nakit olarak ödendiği şekline itirazda bulunduğunu, yapılan bu haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafça faize itiraz edilmediğinden faiz alacaklarının kabul edilmesini,

sonrasında müvekkilin ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının müvekkile olan cari hesap borcunun açıkça görüleceğini, taraflar arasında takibe dayanak siparişlere uygun ürünler teslim edilmesine rağmen borçlunun icra takibine borçlu olmadığı itirazını yaptığını, bu itirazın kabul edilemez olduğunu borçlunun haksız ve kötüniyetli takibine itiraz etmesinin müvekkili zarara uğrattığını, bu nedenle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı karar verilmesini talep etmiştir.

2.Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı taraf süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

3.Mahkememizce verilen ara karar gereği davacı tarafan alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 30/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında davacı olan ...

A.Ş'nin ibraz ettiği yasal defterlerinin açılış noter tasdiklerinin usulüne uygun yaptırdığı gibi kapanık noter tasdiklerini de usulüne uygun olarak yaptırdığını, davalı ...'nin dosya arasında herhangi bir defter vs bilgileri görülmediği kendisine de ulaşılamadığı, 05/03/2018 tarihli duruşma tutanağında nakit oladak ödeme yapıldığı ve ödeme dekontunun kendisinde olmadığını ifade ettiği, dosya arasına gelen davacıya ait yevmiye defter kayıtları incelemelerinde davalının belirttiği gibi ödemelerin nakit yapıldığına dair herhangi bir kayıt ve herhangi bir ödeme dekontu, tahsilat makbuzu görülmediği,

yapılan piyasa araştırması sonucunda işbu dava konusunun ... ip kesme tek iğneli kilit dikiş makinası için faturada belirtilen 7.200"makina fiyatının kadri marufunda olduğu ve 2 adet makina için 14.400"fatura bedelinin piyasa temayüllerine uygun olduğunun tespit edildiği, bu belirtilen durumlara göre davacının dava dosyasına ibraz ettiği yasal defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerini uyusüne göre yaptırdığı, usulüne uygun tutulan bu defterlerin incelenmesinde davacı tarafın davalı tarafa dava dosyasına konu olan icra takibine dayanak 2 adet fatura ile toplam 14.400,38Tl alacağının kaydının olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

4.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı tarafın itirazlarının giderilmesi için dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 30/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına 30/04/2018 tarihinde sunulan raporda dosya arasına gelen bilgi ve belgeler ışığında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen durumların neler olduğunun belirtildiği, 30/04/2018 tarihli raporda belirtilen durumlara ilave olarak dava dosyasında tekrar yapılan incelemelerde tespit edilen bakiye için takip tarihine kadar oluşan yasal faiz hesaplamaları toplamanın 16.288,61Tl olarak bildirilmiştir.

5.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının bu ilişkiden kaynaklı 2 fatura düzenleyip bu faturalara itiraz etmediği ancak ödemede de bulunmadığı ve davacının istanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısı ile icra takibinde bulunduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacınında mahkememizden itirazın iptalini istediği açıktır.

Davamızın konusu icra takibine itirazın iptali talebidir.

Davacının defterleri, faturalar ve dosyadaki belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davacının ticari ilişkiden kaynaklı düzenlendiği ve davalıya tebliğ ettiği faturalardan dolayı 14.400,38TL asıl alacak, 1.728,00TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulüne, aynı zamanda asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Başkan ...