Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/645 K.2020/97

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası- nın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait kablolu TV şebekesinin ... ile ... tarihinde ... Mahallesinde davalı ... oparatöründen iş alan diğer davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmalarında 8 ayrı bölgede hasara uğratıldığını, hasar tarihindeki hasar miktarının toplam karşılığının KDV dahil ... TL olduğunu belirterek bu alacağının davalılardan hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın hazırladığı hasar tespit formlarının tek taraflı olarak hazırlandığının hasarın müvekkili tarafından yapıldığını kanıtlamadığı, müvekkili tarafından zarar verildiği düşünülse bile zararın meydana gelmesin- de müvekkilinin kusurunun olmadığı,

zira müvekkilinin belirtilen bölgede kazıya başlamadan önce radar ile mevcut alt yapıyı kontrol ettiğini, çalışmalara başlamadan önce de davacıya mevcut alt yapı projelerinin kendileri ile paylaşmasının istendiğini ancak herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davacının uydu kablolarının standartlarına aykırı olarak toprak altı de- rinliklerinin 15 ila 30 cm arasında olduğu zarar verildiği belirtilen tüm hatların standartlarına uygun olarak 50 cm den daha fazla bir derinlikte olması gerekirken daha az bir derinlikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin diğer davalı ... ile ... ... kurulumuna ilişkin çerçeve sözleşmesi imzaladığını ve anahtar teslim işin diğer davalı tarafından yapılması gerektiğini, bu yüzden kendisinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, aksi düşünülse bile davacının bölgedeki zarar gördüğü belirtilen hatla- rının derinlik standartlarına uygun olmadığını, zararın meydana gelmesinde davacının ağır kusur ve ihmalinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... nin husumet yönünden davanın reddine ilişkin iddiasının işi diğer davalıya kendisinin vermesi ve diğer davalının davalı ...'nin emir ve talimatları ile bu hasara neden olması sebebiyle yerinde olmadığını, müvekkilinin döşediği kabloların derinlikleri itibarıyla mevzuata uygun olmadığı iddiasının yerinde olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, hasarın meydana geldiği yerler dava- cının dilekçesi ekinde sunduğu tespit formu ve fotoğraflar üzerinden hizalanmak suretiyle belirlenip yine davacı tarafından temin edilen kablo derinliğini ölçmeye yarayan yeraltı radar cihazı ile ölçülmüş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.

Düzenlenen rapora göre birçok noktada kablo derinliğinin 50 cm nin altında olduğu, yönetmeliğe uygun olmadığı, Büyükşehir belediyesi ... uygulama yönetmeliğinin 11. Maddesine göre alt yapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurum veya şahıslar, kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemci bulunmasını sağlayacak, diğer kurumların alt yapı tesislerinde çalışma sırsında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum veya kişilerin sorumlu olacağının belirtildiğini dava dosyasında hasarlı kabloların olduğu bölgedeki güzergahları gösteren plan, proje veya çizimlerin tespit edileme- diğini,

bu dökümanların kazıyı yapan firma tarafından talep edildiğini gösteren herhangi bir yazılı belgenin de yer almadığını, ayrıca dava dosyasında kazıyı yapan firma tarafından kazı sahasında gözlemci bulundurulmasını talep eden yazılı bir belgeye de rastlanmadığını, dedek- tör kullanılsa bile kablo güzergahını gösteren plan ve projeler olmadan kazıya başlanmasının teknik riskleri artırıp hasara neden olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili bu rapora karşı davalının iddiasının aksine radar sistemi ile kablolarının tespit edilebildiğinin keşifle ispatlandığını, davaya konu kabloların bundan 20 yıl kadar önce döşendiğini, kablo döşenen bölgede yeniden yapılabilen kazı çalışmaları sebebiyle başlangıç- ta standartlara uygun olan müvekkilinin çalışmalarının keşif sırasında standarda aykırıymış gibi gözükebileceğinin davalı şirketin ... tarihinde çalışma yapılacak yerlere ilişkin yazılı başvuru yaptığı ancak müvekkili tarafından cevap verilmediği iddiasının ... tarihinde cevap verilmiş olması sebebiyle yerinde olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili ise bilirkişi raporuna itirazında: Davacıya ... tara- fından davacıya gönderilen yazıya güvenerek davacıdan ilgili evrakların sözlü olarak isten- diğini ancak davacının ... datalarını vermediğini, müvekkilinin zarar verdiği iddia edilen bölgelerde davacının kablolarının derinlik standartlarına uygun döşenmediğinin görül- düğünü hangi faturanın hangi hasara ilişkin düzenlendiğinin anlaşılamadığını belirtmiştir.

Bunun üzerine alınan ek raporda: Bilirkişi kazı yapan firmanın şüphe duyulan alanlarda plan proje ve diğer dökümanları temin etmeden işe başlamaması gerektiği, zarar gören kabloların ana hat üzerinden aldığı branşman noktalarına kadar değiştirildiğini, yapılan işlemlerin teknik olarak uygun olduğunu belirterek toplam maliyetinin KDV dahil ... TL olduğu bildirilmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine davacıdan hasarın meydana geldiği yerdeki döşenen kablolara ilişkin daha önceden hazırlanmış kroki, plan ve kayıtları sunmak üzere ve yine raporda belirtilen eksiklikleri tamamlamak üzere süre verilmiş, bundan sonra ilgili evraklar tamamlandıktan sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda: Toplam işçilik maliyetinin ... TL olduğu, malzeme bedelinin ... USD +KDV olduğunu bildirmiştir. Buna göre % 18 KDV uygulandığında kaza tarihindeki davacının malzeme ve işçilikten kaynaklanan zararının ... TL olacağı, anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı ... her ne kadar kendisinin yalnızca işi davalı ... ye verdiğini bu yüzden kendisine husumet yöneltile- meyeceğini belirtmiş ise de; davalı ..., nin, ... nin talimatları doğrultu- sunda bu işi yürüttüğü anlaşıldığından davalının sorumlu olmadığı yönündeki iddiası mahke- memizce yerinde bulunmamıştır.

Davalı ... nin davacı şirketten hasarın meydana geldiği, bölgede böyle bir hasarın meydana gelmemesi için davacıdan gerekli kayıtları usulüne uygun olarak istediğini ispatlayamadığı, davacının bir elamanını kendi çalışmalarına refakat etmek üzere davalıdan talep ettiğini ispatlayamaması sebebi ile meydana gelen hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından keşif mahallinde temin edilen elektronik cihaz ile hat tespiti ya- pılabildiğine göre davalı da bu hatları tespit edip, zararın meydana gelmemesini sağlayabile- ceğinden sorumludur.

Davacı tarafından dosyaya sunulan tüm belgelere göre hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre zarar gören malzemenin yerine yeni alınması gereken malzemenin toplam bedeli KDV dahil ... TL dir, bu iş için yapılacak ... TL işçilik masrafı da eklen- diğinde hükümde belirtilen toplam zarar ortaya çıkmış olur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~