Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/660 K.2018/174

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan yukarıda açık konusu yazılı davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil ... duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; ...

Bankası'ndan ... tarihinde kendilerine ait hesaplarından 4.200,00.-TL ve 4.100,00.TL olmak üzere iki ayrı para çıkışı yapılacağını bildirir mesaj aldıklarını, bu işlemin kendi bilgisi dışında olduğunu bildirmek üzere banka ile iletişime geçtiklerini ancak, güvenlik sorularını geçemedikleri için hesap bilgilerine ulaşamadıklarını, yazılı dilekçe ile başvurduklarında ise USD hesabından 8.866,29.-USD'nin bozdurularak 29.999,98.-TL olarak TL hesabına geçirildiğini ve bu hesaptan aynı tarihte, yaklaşık aynı saatte üç farklı ilin bankamatiklerinden 4.100,00.-TL, 4.150,00.-TL ve 4.200,00.-TL olarak çekildiğini gördüğünü,

kendisi bile hesabına giremezken, başka birinin şifresiz, müşteri numarasız bu işlemleri gerçekleştirdiğini, bankanın sorumluluğu altında olan bilgilerin korunamadığını beyanla, fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydıyla USD mevduat hesabından çalınan 3.986,29.-USD'nin ve 59,29.-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile beraber davalı bankadan tahsil edilerek tarafına verilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işlemlerin internet/mobil bankacılık kanalıyla ve müvekkil banka müşterilerinin sorumluluğunda belirlenen şifre/parola bilgilerinin müvekkil banka sistemine girilmesi sonucunda gerçekleştirildiğini, birçok sosyal medya platformlarında müvekkil banka adına sahte vaadlerle reklam yapıldığını, benzer reklamlara ait linklerden müşterilerinin sahte sitelere yönlendirildiğini ve müşterilerin bu sitelerde online bankacılık bilgilerini ve SMS bilgilerini girdiğini, müvekkil bankaya ait mobil uygulama ve internet sitesinin yüksek güvenlikte olduğunu,

bu durumlarda müvekkil bankanın bir kusurunun olmadığını, bütün sorumluğun davacıda olduğunu, ayrıca dava miktarının 14.590,51.-TL olarak belirtilmiş ancak, davacının hesabından toplam yapılan havale miktarının 12.450,00.-TL olduğunu, havale edilen tutardan yalnızca 9.000,00.-TL'nin dava dışı şahıslar tarafından çekilebildiğini, 1.190,00.-TL, 1.149,80.-TL ve 1.090,00.TL'nin davacının hesabına iade edildiğini beyanla; davacının gerekli önlemi almadığı ve müvekkil bankanın hiç bir sorumluluğu bulunmadığından davanın esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı bankanın Antalya Dokuma Şubesi'nde döviz ve mevduat hesabı bulunan ve aynı zamanda internet bankacılığı kullanan davacının hesabındaki döviz cinsi mevduatının bilgisi ve onayı dışında TL cinsi mevduat hesabına aktarılarak buradan tanımadığı 3 ayrı hesaba havale yapılmak suretiyle uğradığı zararın tazmini davasıdır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4 maddesinde ticari davalar belirtilmiş, 5. madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkeme belirlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerekir.

TTK'nun 5. maddesine göre 4. maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek işlere Ticaret Mahkemelerinde bakılır, mutlak ticari davalar yönünden nispi ticari davalar da bulup bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi şarttır.

Somut olayda ise; dava TTK'da düzenlenen hususlardan kaynaklanan mutlak ticari dava olmadığı gibi, davacı da tacir olmayıp, davalı bankada mevduat hesabı bulunan ve internet bankacılığı hizmeti alan tüketici konumundadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesi gereğince her türlü bankacılık sözleşmesi tüketici işlemi niteliğinde olduğundan davacı tüketici olup, dava da tüketici işleminden kaynaklanmakla davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)