Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/679 K.2018/147

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plaka sayılı araç ile müvekkile ait ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışıp, yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalıya ait dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, alınan ekspertiz raporunda müvekkile ait aracın 29.750,00.-TL tutarında değer kaybına uğradığını, davalı hakkında müvekkile olan borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibini ve itirazın iptali davasını yetkisiz yerde açtığını, kazanın gerçekleşme tarihi ... olan kazaya ilişkin davanın ... tarihinde açıldığını, öncelikle dava şartı eksikliğinden, aksi takdirde dava zamanaşımı yönünden davanın esasa geçilmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi marifeti ile kusur oranlarının tespit ettirilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği değer kaybı miktarının fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verebilecek miktarda olduğunu beyanla, itirazlarının kabul edilerek öncelikle davanın esasa girilmeden reddine, aksi takdirde davacı yanın haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından ekspertiz raporu, tamir faturaları, kaza tespit tutanağı ibraz edilmiş, icra dosyası sureti, trafik kayıtları getirtilmiştir.

Dava, davacıya ait ... plakalı aracın ...tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı araçla çarpışması neticesi uğramış olduğu değer kaybının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça esas, yetki ve görev yönlerinden davanın reddi talep edilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4 maddesinde ticari davalar belirtilmiş, 5. madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkeme belirlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerekir.

TTK'nun 5. maddesine göre 4. maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek işlere Ticaret Mahkemelerinde bakılır, mutlak ticari davalar yönünden nispi ticari davalar da bulup bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi şarttır.

Somut olayda ise; dava davacıya ait araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybı talebine ilişkin olup, dava TTK'nunda düzenlenen hususlardan kaynaklanmadığı gibi davalı tacir olmadığından nispi ticari dava niteliğinde de olmayıp, davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)