İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/683 K.2018/498

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/683Karar2018/498Tarih12 Temmuz 2018Okuma2 dk · 493 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Temmuz 2018
Esas no
2017/683 Esas
Karar no
2018/498
Dava
Tazminat
Dava tarihi
25/10/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

493 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ...plakalı araç ile davalı ... in işleteni diğer davalı ... şirketinin ZMMS poliçesini düzenlediği ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını değer kaybı için 3.043,00 TL ile 250,00.-TL ekspertiz masrafının yasal faizi ile birlikte ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle kazanın oluşunda kendisinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi süresinde vermediği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını ... tarihinde 3.043,00.-TL değer kaybı ve ... tarihinde 1.534,00.-TL hasar ödemesi yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı duruşmadaki beyanında özetle: Davalının değer kaybı miktarını başvurudan ve davadan sonra ödediğini ancak ekspertiz ücretini ödemediğini değer kaybı yönünden davanın konusuz kaldığını davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekinde dosyaya ekspertiz şirketi tarafından düzenlenen ... tarihli toplam 250,00 TL bedelli ekspertiz masrafına ilişkin fatura sunmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede gerek davalı ... şirketinin beyanı gerek davacının beyanı karşısında ve özellikle davacının değer kaybı için yapılan ödemeden sonra taleplerinin yalnızca ekspertiz ücreti ve yargılama giderine ilişkin olduğunu beyan etmiş olması karşısında değer kaybına ilişkin tazminat talebinin konusuz kaldığı kanaatine varılmış davalı ... yönünden feragat etmesi vekaletnamesinde feragat yetkisinin de olması karşısında Mehmet yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ayrıca davacının davalıdan ekspertiz ücreti istemeye hakkı olduğu zira zararın içinde zararın tespiti için yapılacak giderlerinde dahil edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davalı ... yönünden :

Davanın feragat sebebi ile reddine,

Davalı ... şirketi yönünden:

Davanın konusuz kalan 3.043,00.-TL değer kaybına ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına,

250,00 TL ekspertiz masrafının yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 35,90 TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 56,24 TL karar ilam harcının mahsubu ile bakiye 21,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan 31,40 TL dava açılış masrafı 13,40 TL müzekkere gideri, 106,00 TL tebligat gideri, 56,24.-TL peşin harç olmak üzere toplam 207,04.-TL yargılama giderinden mehmet için yapılan 37,05.-TL yargılama giderinin mahsubu ile bakiye 169,54 TL yargılama giderinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

Ön inceleme duruşmasından önce dava konusu miktarın 3.043,00.-TL'si yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile belirlenen maktu vekalet ücretinin yarısı ve kabul edilen miktar üzerinden belirlenen toplam 1.340,00.-TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 12/07/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/683, K. 2018/498, 12 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/683
Karar No
2018/498
Tarih
12 Temmuz 2018

İlgili Kararlar

  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/684 K.2018/494
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/684 K.2018/785
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/684 K.2018/792
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/684 K.2018/816
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/684 K.2018/829
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/685 K.2018/761

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.