Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/685 K.2022/503

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 12/11/2015 tarihli dilekçede özetle: Müvekkili tarafından 25/02/2005 tarihinde açılan 50.000,00 TL bedelli alacak davasına karşılık, davalıların menfi tespit davası açtıkları, davaya dayanak olan ...keşide, ... vade tarihli 50.000,00 TL bedelli ceza yargılamasının bekletici mesele sayılması sebebiyle yargılamanın uzadığına, daha sonra bu davanın sonuçlandığını, asıl mahkemenin ...Esas sayılı dosyasında dava yütürütülürken 03/06/2008 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığını ve bilhare müvekkili yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini,

davalıların karşılık davasının ise devam ettiğini, bu yüzden iş bu davanın açıldığını belirterek davalılar ... ve ...’in keşideci ve ciranta sıfatıyla davalı şirketler adına 50.000,00 TL bedelli bono düzenlediklerini, bu bonoya dayalı girişilen takibin adı geçen davalıların borçlu davalı şirketler adına kıymetli evrak düzenleme yetkilerinin olmaması sebebiyle bu kez işbu alacak davasının açıldığını belirterek 50.000.-TL nin davalılardan tahsile karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili asıl davada ise: Dosyamız davalıları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takipte, takip dayanağı bonoyu ... AŞ nin yetkilisi tarafından imzalanmamış olması ... Aş yönünden de süresinde senedin protesto edilmemiş olması sebebiyle müracaat hakkının düştüğünden bahisle icra mahkemesi tarafından takibin iptal edildiğini belirterek iptale konu bu takibe dayanak borç ilişkisinden dolayı davalılardan ...ve ...’in yetkilisi olmadıkları halde takibe dayanak bonoyu imzalamaları, davalı şirketlerin ise; asıl borç ilişkisinin tarafı olmaları sebebiyle bu senedin vade tarihi olan 28/11/2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 50.000.-TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar ...İnşaat Limited Şirketi, ..., ...vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Alacağın zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Tüm davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde de özetle: Davacı ...Turizm Aş nin iflasına karar verildiğinden, dava ehliyetinin olmadığı, davanın zamanaşımına uğradığının belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep edildiği görülmüş, incelenen vekaletnamesinde ise; ...Turizm AŞ ve ... İnşaat Aş ile ... ve ...’ in vekaletnamelerinin sunulduğu görülmüştür.

Yargılama yapılırken davalılardan ... 12/12/2016 tarihinde ölmüş mirasçı olarak eşi ... ve oğlu ...’ ın kalmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilahere birleştirme kararı veren 4. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben, İstanbul 1.İflas Müdürlüğü tarafından yazılan 14/02/2017 tarihli yazıda: şirketi iflas idare memurları ...ve ...’ın temsil ettikleri, sıra cetvelinin düzenlendiği, iflas kararının kesinleştiği, 2.Alacaklılar toplantasının yapıldığı bildirilmiştir.

Davalı İflas İdare Memuru ...’e dava dilekçesinin 15/08/2017 tarihinde tebliğ edilerek: Müflis ...Turizm Aş yönünden de taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmaktadır.

Bilahare mahkemece 10/10/2017 tarihinde işbu davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, dosya mahkememizin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Bu sırada davalı ...vekili olduğunu belirten ...tarafından vekaletname sunulmuştur.

Birleşen dosya bilahare mahkememizin 26/10/2017 tarihli kararı ile tefrik edilerek dosya işbu dosyamız mahkememizin ...esasına kaydedilmiştir. Asıl ...Esas sayılı dosyadan ise, davacı ...nun davalılara karşı açtığı alacak davasının 03/09/2008 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, karşı davacılar ... inşaat ile Müflis ...İnşaat Aş nin menfi tespit davasında ise ...inşaat yönünden adı geçen davacıların davalarının açılmamış sayılmasına, müflis ...Aş yönüden ise davanın alacak davasına karşı menfi tespit davası açıl- masında hukuki yarar olmadığı, zira bu iddianın bir defi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüş, bu kararın istinaf talebi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmiştir.

Davalılardan ...Turizm Aş nin iflasına karar verilmiş olması sebebiyle mahkememizce davacıya , davaya konu alacak ile ilgili iflas masasına gereken müracaatı yapması için 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili 2 hafta kesin sürede böyle bir müracaatta bulunduğuna ilişkin dosyaya bir kayıt sunmamıştır. Ancak bilahare iflas idaresine gereken başvuruyu yaptıklarını kendilerinden kayıt avansı yatırmalarının talep edildiğini, müflis şirketten alacağın tahsil kabiliyetinin kalmaması sebebi ile istenen masrafı yani avansı yatırmadıklarını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı Müflis ...Turizm Aş yönünden iflas masasına gereken başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden ise alacağın dayanağı olan ancak kambiyo senedi vasfı taşımayan 28/11/2001 vade tarihli alacağa dayalı davacı tarafından 12/11/2015 tarihinde alacak davası açılması bu davaya karşı diğer davalılar vekillerinin süresinde zamanaşımı def-i nde bulunmaları sebebiyle bu davalılar yönünden de davanın esasten reddine karar vermek gerekmiştir.

27/06/2022 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır