Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/696 K.2018/237

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... sayılı karar dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, buna göre davacı müvekkili şirket tarafından diğer davacı ... adına kayıtlı olan Antalya ili Kepez ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel de bulunan taşınmazın ...bağımsız bölümleri satılacağını bunun karşılığında davalı şirket tarafından 800.000 TL nakit, kalan bakiye için ise Antalya ili Serik ilçesi ...

Mah. ... ada ... parseldeki ... dairelik siteden bir adet beğenilecek yerden daire verilerek ödeme yapılacağı hususunda anlaşıldığını, davacı müvekkili ... tarafından sözleşmeye uygun olarak Antalya ili Kepez ilçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümlerde bulunan taşınmazların 1.050,000,00.-TL karşılığında davalı ...'e ... tarihinde satışı yapıldığını, davalı ... tarafından sözleşme gereği ... tarihinde 50.000,00.-TL, ... tarihinde, 50.000,00.-TL, ... tarihinde 50.000,00.-TL, ... tarihinde 650.000,00.-TL olmak üzere toplam 800.000,00.-TL ... Bankası ... Şubesi ...Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti. hesabına yatırıldığını, ancak sözleşme gereği davalılar tarafından verilmesi gereken 250.000,00.-TL değerindeki dairenin verilmediği gibi nakit olarak da başkaca ödeme yapılmadığını, davacılar tarafından davalıların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtar çekildiğini, bu süreçte davacı müvekkilleri tarafından yapılan araştırmada,

davalıların davacılara tapu kaydını vermeleri gereken ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde bulunan ... dairelik sitede davalılar adına kayıtlı herhangi bir daire olmadığı gibi söz konusu sitenin davalılar ile kaydi olarak hiç bir ilgisi olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle öncelikle dava konusu Antalya ili Kepez ilçesi ...

Mahallesi ...ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, tapu iptali hususunda aksi kanaat halinde sözleşmeye aykırılıktan doğan 250.000,00.-TL alacak miktarının sözleşme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine ve dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... tarihinde imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin davacı ile diğer davalı ... Gıda Ltd. Şti arasında imzalandığını, müvekkili ...'in sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı dava dışı üçüncü şahıs olan ... isimli kişiden ... tarihinde devraldığını, müvekkilinin taşınmaz karşılığı ödemelerini banka üzerinden gönderdiğini açıklama kısmına da ...'ın tapu bedeli demek suretiyle ödemelerini tapu devrine ilişkin olduğunu belirttiğini, bu nedenle öncelikle davanın usul kuralları çerçevesinde müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddine aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; usule ve mahkemenin görevsizliğine ilişkin itirazları bulunduğunu, davacı tarafın davasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ...'ın sözleşmede taraf olmadığından husumet ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmede ... ada ... parseldeki yerde bir adet beğenilecek dairenin teslim edileceğine ilişkin sözleşme hükmünün herhangi bir şarta ya da süreye bağlanmadığını, müvekkilinin taahhüt ettiği dairenin verileceği güne dair net bir tarihin bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin ilgili yerde kat karşılığı inşaat yaptığını,

bu nedenle mülkiyetinin müvekkilde olmadığını, iş yapılıp kat irtifakı tesis edildiğinde müvekkiline düşecek dairelerden taahhüt edilen dairenin davacıya verileceğini, ayrıca sözleşmenin tapuda yapılmadığından geçerli olmadığını, bu nedenle davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Taşınmaz Satış Sözleşmesi ve ihtarname ile bahsedilen ödemelere dair banka dekont suretleri delil olarak sunulmuş, Asliye Hukuk Mahkemesince Antalya Kepez Tapu Sicil Müdürlüğünden dava konusu taşınmazların tapu kayıtları, dayanak belgeleri celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, adi yazılı şekilde yapılmış olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin karşı tarafın edimini ifa etmemesi iddiasına dayalı olarak sözleşme gereğince davalılardan ...'e devir ve tescil edilen ...ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptal ve tesciline olmadığı takdirde taşınmaz karşılığında yapılan ödeme sonrası bakiye kalan 250.000,00.-TL'nin tahsili istemine ilişkindir.

... tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalandığı, sözleşmeye göre davacı şirketin ... Mah. ... ada ... parselde bulunan ... nolu bağımsız dükkanları 1.050.000,00.-TL bedel karşılığında davalı şirkete satıp devredeceği, bu bedelin 800.000,00.-TL'sinin davalı şirket tarafından tapu devrinin yapıldığı gün ... Şubesine yatırılacağı, kalan bedel yönünden Serik İlçesi ... Mah. ... ada ... parseldeki ... dairelik siteden bir adet beğenilecek dairenin davacı şirkete devredileceği hususlarında anlaşmaya varıldığı, davacılardan ... ile ...'in sözleşmede imzalarının bulunmadığı görülmüştür.

İncelenen tapu kayıtlarında dava konusu taşınmazların ... tarihli resmi senet ile ... tarafından davalı ...'e satış ve devrinin yapılarak ... adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, davacı vekilince dava dilekçesine ekli sunulan dekontlarda davalı ...'in "... tapu alım bedeli" açıklaması ile ... Sağlık Hiz. A.Ş.'nin banka hesabına 4 ayrı işlemle toplamda 800.000,00.-TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davanın sözleşmeden kaynaklı olup, davacılardan ...'ın sözleşmede herhangi bir şekilde isim ve imzasının bulunmaması sebebiyle bu davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş; diğer davacının açtığı dava yönünden yapılan değerlendirmede; sözleşmede belirtilen ve tapu kaydının iptali istenilen taşınmazların maliki ...'in sözleşmenin tarafı olmaması, dava konusu taşınmazı davacılardan değil, dava dışı ...isimli şahıstan devralmış olması,

dava dilekçesinde ...'in iyi niyetli olmayan üçüncü kişi olduğuna yönelik getirilmiş herhangi bir iddianın da bulunmaması sebepleri ile davanın davalı ... yönünden reddine; taşınmaz davalı şirket adına kayıtlı olmadığından tapu iptal ve tescil talebinin bu davalı yönünden de reddine karar vermek gerekmiştir.

Sözleşmede davacı şirketin 1.050.000,00.-TL değerindeki taşınmazın devrine karşılık ödenecek 800.000,00.-TL nakit bedel dışında kalan 250.000,00.-TL için davalı şirket tarafından Serik İlçesi ...Mah. ...ada ... parseldeki ... dairelik siteden bir adet beğenilecek dairenin davacı şirkete devrinin yapılacağının kararlaştırıldığı,

davalı şirketin savunmasında sözleşmede belirtilen yükümlülüğüne itiraz etmeyerek kendi ediminin ifası için herhangi bir sürenin belirtilmediğini, söz konusu taşınmazın bulunduğu yerde kat karşılığı inşaat yaptığını, inşaatı bitirip kat irtifakının tesis edilmesi sonrasında kendisine düşecek dairelerden birini davacıya devredebileceğini belirttiği görülmüş olup, sözleşmede taşınmazın devri için herhangi bir süre öngörülmemiş ise de;

davalının savunmasında belirttiği gibi taşınmazın kat karşılığı inşaat yapımı sonrasında kendisine düşecek dairelerden olduğuna yönelik herhangi bir açıklamanın da sözleşmede bulunmadığı bu itibarla davalının üstlendiği bu edimi makul süre zarfında yerine getirmesi gerektiği, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren dava tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında makul sürenin geçtiği ki savunmaya göre halen ortada böyle bir taşınmazın da bulunmadığı anlaşıldığından sözleşme doğrultusunda davalı şirketin bakiye 250.000,00.-TL'den sorumlu olup,

bu tutarı davacı şirkete ödemesi gerektiği kanaati ile davacı şirketin bu talep yönünden davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, davadan evvel bu bedelin ödenmesine ilişkin davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden faize dava tarihinden itibaren hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) Üye ... · (E-İmzalı) Üye ... · (E-İmzalı) Katip ... · (E-İmzalı)