Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/704 K.2020/485

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... günü davalı ... işleteni olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu kazada müvekkilinin bir kusuru olmadığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını, ileriki yaşlarda çalışamaz hale geldiğini, bu konuda sigorta şirketine gerekli başvuruların sağlandığını, ancak sigorta şirketinden ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin uzun süre yoğun bakımda kaldığını,

yüzünde ve vücudunda görünür yaralar kaldığını, müvekkilinin hayatının geri kalanını sakat olarak yaşayacağını, davalı kargo şirketinin müvekkil şahsın uğramış olduğu manevi zararlardan sorumlu olduğunu belirterek maddi tazminat yönünden; müvekkilinin kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeni ile ...-TL ve geçici iş göremezlik sebebi ile ...-TL maddi tazminat olmak üzere ...-TL'nin sigorta şirketi için başvuru, diğer davalı için olay tarihinden başlayarak yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, manevi tazminat yönünden;

müvekkilinin trafik kazası nedeni ile sakat kalmasından dolayı ...-TL manevi tazminatın, davalı ... Ltd. Şti.'den olay tarihinden başlayarak yasal faizi ile tahsiline yargılama giderlerinin davalı ... alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ... A.ş'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına ...-TL ile sınırlı olduğunu, İçişleri Bakanlığı tarafından davacı ... aleyhine açılan ve kendilerinin de ihbar olunan olarak yer aldıkları rücu davasının İzmir ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde derdest olduğunu, müvekkil şirket tarafından söz konusu kaza sonucunda malul kalan davacının başvurusu neticesinde hasar dosyasının açıldığını, dosyanın aktüer uzmanına gönderildiğini, ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının hesaplatıldığını, ... tarihinde ...-TL tutarındaki maluliyet tazminatının davacıya ödendiğini, aktüer tarafından yapılan hesaplamanın somut duruma ve hukuka uygun olduğunu,

müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme ile zararı karşılanan davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi diğer davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketin davaya yanıt vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, karşı aracın ruhsat bilgisi, trafik poliçesi, ücret bordrosu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler, bir kısım savcılık dosya evrakları ve tedavi evrakları, ceza mahkemesi kararı, Sgk tarafından ilçe emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş,

2330 sayılı kanun kapsamında davacıya yapılan ödeme miktarının ne olduğu ve ödemenin maddi ve manevi zarar kalemlerinden hangisine karşılık yapıldığı ile ilgili ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden bilgi edinilmiş, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyanın bir sureti uyaptan getirtilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, davacının geliri ile ilgili müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davadan önce davalı sigorta şirketi ... tarihinde davacıya bir miktar ödeme yaparak taraflar arasında ... tarihli ibraname düzenlenmiş ise de davacı ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla eldeki davayı KTK'nın 111.maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açtığından mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.

... ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Eldeki davaya konu kazayla ilgili olarak sürücü ... hakkında ... ve ...'a karşı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alındığı, alınan raporda ...'un tam kusurlu olduğu, ...'ın ve ... 'un kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, yargılama sonucu sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranın % 9,1 olduğu, iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu mütalaa edilmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İçişleri Bakanlığı tarafından ... aleyhine rücuen alacak davası açıldığı, davanın konusunun işbu dosyaya konu yaralanan davacı polis memuruna 2330 sayılı yasa kapsamında ödenen ...-TL nakdi tazminatın tahsilinin istendiği, dosyada ceza dosyasının sonucunun beklendiği, henüz derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu trafik kazası sebebiyle 2330 sayılı kanun kapsamında davacıya yapılan ödeme miktarının ve ödemenin maddi manevi zarar kalemlerinden hangisine karşılık yapıldığının bildirilmesi için İçişleri Bakanlığı'na müzekkere yazılmış, müzekkereye karşı ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen ... tarihli müzekkere cevabında; davacıya toplam ...-TL nakdi tazminat ödendiği, ödeme yapılırken bunun maddi ve manevi zarar kalemlerinden hangisine girdiğinin belirtilmemesi sebebiyle bunun bilinmediği belirtilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya uzmanına tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan ...tarihli ön rapor doğrultusunda ... İl Emniyet Müdürlüğü'nden davacının geliri ile ilgili ve maaşına ek olarak aldığı bir ödeme varsa bununla ilgili belgeler getirtilerek bilirkişiden esas raporunu sunması istenmiştir.

Sunulan ... tarihli raporda özetle; davacının polis memuru olduğu, geçici iş göremezlik döneminde de maaşını almaya devam ettiği, çalışamadığı dönemde herhangi bir gelirden mahrum kalmadığı, kazadan önce ne ücret aldıysa kaza sonrası iyileşme döneminde de aynı ücretleri almaya devam ettiği, dolayısıyla geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin o tarihteki verilere göre zararı karşılamada yetersiz olduğu,

EGM tarafından 2330 sayılı kanun gereğince davacıya yapılan ödemenin ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu belli olmadığından Yargıtay İçtihatları gereği ödemenin %50'sinin maddi tazminata, %50'sinin manevi tazminata ilişkin yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncellenmiş hali ile bulunan tutarın ve EGM'nin yaptığı ödemenin yarısı olan ...-TL'nin mahsubu ile davacının sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise ...-TL olduğu, EGM'nin yaptığı ödemenin yarısının manevi tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde sürekli iş gücü kaybı tazminat taleplerini ...-TL'ye arttırdıklarını, geçici iş gücü zararı talepleri ile ilgili herhangi bir artırma taleplerinin olmadığını, hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini belirterek davasını belirli hale getirmiş ve harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek banketten aşağıya şarampole inip yol levhalarına çarparak yola çıktığı, bu sırada banket üzerinde değişim yapmakta olan aralarında davacının da bulunduğu polis memurlarına ve memurların yanındaki dava dışı polis memuru ...'nın idaresindeki ... resmi plakalı araca çarptığı, ceza mahkemesinde alınan yerel bilirkişi raporu ile ...

Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'nun raporuna göre sigortalı araç sürücüsü ...'un sevk ve idare hatası sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğinden tam kusurlu olduğu, davacının ve diğer dava dışı kişilerin kusursuz oldukları, kamyonetin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için işleten ve trafik sigortacısı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu anlaşılmıştır.

Somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan aktüer raporu da dikkate alındığında; davacı polis memuru olup, geçici olarak iş göremez olduğu üç aylık dönemde maaşını almaya devam ettiğinden ve celp edilen gelirle ilgili belgelere göre maaşına ek bir geliri olmayıp, iş göremez olduğu dönemde de mahrum kaldığı herhangi bir gelirin bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı anlaşılmakla davacının bu kaleme yönelik maddi tazminat talebi reddedilmiştir.

Davalı sigorta şirketince davadan önce yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaması sebebiyle bu ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ile davacının sürekli iş gücü kaybı zararının tespit edilmesi gerektiği, yine EGM tarafından 2330 sayılı yasa kapsamında davacıya ödenen ...-TL tazminatın, maddi ve manevi tazminat kalemlerinden hangisine ilişkin yapıldığı belli olmadığından Yargıtay İçtihatları gereği ödemenin yarısının maddi tazminata yarısının da manevi tazminata mahsup edilmesi gerektiği, bilirkişinin bu açıklamalara uygun yaptığı hesap sonucu davacının sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu anlaşılmakla, davacının talep artırım dilekçesi dikkate alınarak sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davası kabul edilmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde ticari faiz istemiş ise de dava dilekçesinde yasal faiz istediğinden ve talebini sonradan genişletip değiştiremeyeceğinden dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiş, davalı sigorta için ... ödeme tarihi itibariyle temerrüt oluştuğundan faize bu tarihten, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olaydaki kusursuzluğu hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ...-TL manevi tazminat uygun görülmüş, EGM'nin yaptığı ödemenin yarısı olan ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL manevi tazminatın davalı işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)