Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/711 K.2018/136

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili kuruma ulaşım hizmetlerine ilişkin hizmet verdiğini ve bu işi işe aldığı işçilerle yürüttüğünü işçilerden ...'ın müvekkili ve davalı şirkete iş mahkemesinde işçi alacağı için açtığı dava sonucunda müvekkili tarafından 19.529,88 TL tutarında işçi alacağı ve vergi ödendiğini, bu miktardan aradaki sözleşme gereğince davalının sorumlu olduğunu belirterek, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin Gaziantep ili olduğunu yetkili mahkemelerin Gaziantep mahkemeleri olduğunu davaya konu alacağın davacı tarafından işten çıkarılan işçiye ait alacak olduğunu bu yüzden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacıya davalının yetki itirazının reddine dayanak ettiği sözleşme ve ihale birim şartnamesini sunmak üzere ilk duruşmaya kadar kesin süre verilmiş, davacı bu sürede belirtilen sözleşmeyi sunmamıştır. Kural olarak her dava açıldığı tarihte davalının ikametgahında açılmalıdır. Davacı yetki sözleşmesini ispatlayamadığından Mahkememizce aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...