Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/721 K.2020/150

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya mal sattığını, bu mal satımından kaynaklı cari hesap sonucuna göre davalının ...-TL borcunun olduğunu, yapılan tüm uyarılara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, davalının itiraz dilekçesi incelendiğinde ticari ilişkiye, cari hesap ekstresine, bedeline ve malın teslimine bir itirazının olmadığını belirterek İtirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20 icra inkar tazminat na hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında;

Taraflar arasında 2012 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin sadece davacının kendilerinden mal alımına dayandığını, davacıdan bakiye cari hesap alacaklarının bulunduğunu, bu alacağa istinaden teminat amacıyla kendilerine bir kısım senetler verildiğini, senetlerin icra takibine konulduğunu, senetlerin karşılıksız çıktığını ve karşılığında menfi tespit davaları açılmadığını, takiplerin kesinleştiğini, bunun akabinde cari hesabın senetle teminatlandırılan kısmı için kambiyo takibi, bakiye kısım için ise ilamsız takip başlattıklarını,

davacı tarafın davalı firmaya teslim edilen ve karşılıksız çıkan çekleri ödenmiş gibi düşünerek kendisini alacaklı konumuna sokmak istediğini savunarak, davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ... tarihinde ...-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı taraf davacıdan mal almadığını, mal sattığını savunmaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının davalıya mal satıp teslim edip etmediği, etmiş ise alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu, ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Bu nedenle taraf defterleri üzerinde inceleme yapmak gerektiğinden ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İnceleme sonunda verilen ... tarihli bilirkişi raporunda davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendi kayıtlarına göre davacıya bir borcunun olmadığı, aksine bakiye ...-TL alacaklı göründüğü, davacı defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu,

kendi kayıtlarına göre ...-TL davalıdan alacaklı göründüğü ancak ...-TL borç kaydına ilişkin tevsik edici belge bulunmadığından alacak miktarının ...-TL olarak kabulü gerektiği bildirilmiş, itirazlar üzerine karşılaştırmalı olarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda verilen ... tarihli ek-bilirkişi raporuna göre davacının kök rapora göre ...-TL alacaklı olduğu yönündeki görüşüşte ısrar edilerek karşılığı ödenmeyen ... tarihli senet bedelinin düşülmesi gerektiği kabul edilmiş, sonuçta davacının davalı taraftar ...-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

İtirazlar üzerine üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan ... tarihli bilirkişi raporu sonunda; Davacının ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıya ... TL fatura düzenlediği, davalıya ...-TL ödeme yaptığı, bunun karşılığında davalının davacıya ...-TL fatura düzenlediği, ...-TL protesto masrafı kayıt edildiği, düzenlenen senetlerden ...-TL'lik senedin iade kaydı yapıldığı ve takip tarihi itibari ile davacının davalıya ...-TL fazla ödemesinin kayıtlı olduğu (yani davalıdan alacaklı olduğu) tespit edilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre yapılan incelemede, bilirkişi tarafından her iki tarafın kabulünde olan ödemeler tespit edilmiş, daha sonra davacının ödediğini iddia ettiği ancak davalıda kayıtlı olmayan ödemelerin tespiti yöntemi ile alacak borç çalışması yapılmıştır. Davacı kayıtlarında olan ve davalı kayıtları ile eşleştirilen ödemelerin toplamının rapor içeriğindeki tabloda ayrıntılı olarak gösterildiği üzere ...-TL olarak hesaplanmıştır.

Taraf defterlerinde uyuşmayan kayıtların incelenmesinde ise;

Davacının kayıtlarında olan ancak davalı kayıtlarında olmayan ödemelerin dökümü raporla ayrıntılı olarak verildiği üzere toplam ...-TL olduğu, ... tarihli ...-TL'lik ödeme dışında bu ödemelere ait belgelerin olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davamız davalısı tarafından davacı aleyhine raporda dökümü yapılan senetleri icra takibine koyduğu ancak davacının incelenen ticari defterlerinde bu senetlerin iade kaydının girildiği yani ödeme olarak (raporda yukarıda dökümünü yapılan listelerde) yer almadığı, bu nedenle, bu senetlerin davacının ödeme listesinde yer almamış olmasından dolayı cari hesaptan düşülmüş bir bedel olmadığı, davacının bu senetlerin iade kaydını girdiği ve davalıya ödeme olarak kayıt etmediği de görüldüğünden yapılan hesaplamalara göre davacının bu icra dosyası ile ilgili bir borcunun olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Yine dosyaya sunulan Antalya ...İcra Müdürlüğü .../... sayılı icra dosyasının incelenmesi neticesinde davamız davalısının davacı aleyhine ... düzenleme tarihli ...-TL bedelli senedi icra takibine koyduğu ve alacaklı/davalı vekilinin ... tarihli dosyaya verdiği dilekçede icra borcunun haricen tahsil edildiğinin beyan edildiği, davacının incelenen ve davalının kabulünde olan ödemeler arasında bu senet ödemesinin ödeme olarak görünmediği, bu ödemenin de davacının cari hesabına ödeme olarak girilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Antalya ...İcra Müdürlüğü .../... sayılı icra dosyasının incelenmesi neticesinde davamız davalısının davacı aleyhine ... - ... - ... tarihli her biri ...-TL bedelli üç adet senet ile ilgili icra takibi başlattığı, dava dosyası içerisinde alacaklı/davalı vekilinin ... tarihli ...-TL tahsilat yapıldığı ile ilgili bir makbuz olduğu, bu senetlerin davacı ve davalının eşleşen ödemeleri içerisinde yer almadığı yani davacının bu senetleri davalıya ödeme olarak kayıt etmediği görüldüğünden yapılan hesaplamalara göre davacının bu icra dosyası ile ilgili de bir borcunun olmadığı ve ödenen ...-TL'nin de davacının cari hesabına ödeme olarak girilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyasının incelenmesi neticesinde davamız davalısının davacı aleyhine ... - ... tarihli, her biri ... TL bedelli iki adet senet ile ilgili icra takibi başlattığı, bu dosyaya ödeme yapıldığına dair bir belgeye rastlanmadığı, bu senetlerin davacı ve davalının eşleşen ödemeleri içerisinde yer almadığı yani davacının bu senetleri davalıya ödeme olarak kayıt etmediği de görüldüğünden yapılan hesaplamalara göre davacının bu icra dosyası İle ilgili de bir borcunun olmadığı kabul edilmiştir.

Antalya ...İcra Müdürlüğü .../... nolu icra dosyasının incelenmesi neticesinde davamız davalısının davacı aleyhine ...-TL bedelli cari hesap alacağı ile ilgili icra takibi başlattığı ancak davacının ödemeleri göz önüne alındığında davacının bu cari hesaptan ötürü borçlu olmadığı, buna göre ;

davalının düzenlediği fatura toplamının ...-TL, davacının davalıya düzenlediği fatura toplamının (-) ...-TL, taraf kayıtlarında eşleşen ödeme toplamının (-) ...-TL, davacının belgeyle ödemesini kanıtladığı ödemeler toplamının (-) ...-TL, .../... sayılı icra dosyasına ödenen bedelin (-) ...-TL, .../... sayılı icra dosyasına ödenen bedelin (-) ...-TL olduğu, böylece: davacının davalıya yaptığı fazla ödeme tutarının ...-TL olduğu tespit edilmiş, İtirazlar üzerine bilirkişiden tekrar görüş sorulmuş, ... tarihli ek-rapor ile de kök rapordaki hususlar tekrarlanarak aynı görüşte ısrar edilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında yıllarca süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, davacının en son cari hesap ekstresine göre, davalının ...-TL borcunun olduğu iddiasıyla davalı aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davacının süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine, huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı, davalının ticari ilişkiyi kabul ederek, aslında kendisinin alacaklı olduğunu ileri sürdüğü, yargılama sırasında iddialar teknik bir incelemeyi diğer bir anlatımla tarafların defter, belge ve ticari kayıtlarının bir uzman tarafından incelenmesini gerekli kıldığından mali müşavir bilirkişilerden görüş istenmiş, bilirkişiler yukarıda özetlenen şekilde görüş bildirmişlerdir.

Son alınan bilirkişi raporu hükme dayanak teşkil etmeye yeterli görülerek, her iki tarafın kayıtlarında da ortak olarak görünen davacı ödemelerinin ...-TL olduğu, uyuşmayan ödeme kayıtları (davalı kayıtlarında bulunmayan) toplamının ...-TL olduğu, ... tarihli ...-TL'lik ödeme dışında bu ödemelere ait belgelerin bulunduğu, Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../..., .../..., .../... ve .../... sayılı icra dosyalarına konu senetlerin davalıya ödeme olarak kayıt edilmediği,

.../... nolu icra dosyasına konu (davalının) cari hesap alacağı ile ilgili icra takibi başlattığı ancak davalının düzenlediği fatura toplamının (...-TL), davacının davalıya düzenlediği fatura toplamının (-) ...-TL, taraf kayıtlarında eşleşen ödeme toplamının (-) ...-TL, davacının belgeyle ödemesini kanıtladığı ödemeler toplamının (-) ...-TL, .../... sayılı icra dosyasına ödenen bedelin (-) ...-TL, .../... sayılı icra dosyasına ödenen bedelin (-) ...-TL olduğu dikkate alındığında, bu icra takibi nedeniyle borcunun olmadığı, böylece: davacının davalıya yaptığı fazla ödeme tutarının ...-TL olduğu kabul edilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)