Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/728 K.2020/167

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken; davalı sigorta şirketinin ... poliçe no ile sigortaladığı davalı ...'ın kendisine ait sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığını, anılan kaza ile ilgili olarak davalı ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosya ile soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle sözleşmeli öğretmen olarak çalışmakta olduğunu, işbu kaza nedeniyle de ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde sağ tibia kırığının meydana geldiğini, bu nedenle de malul kaldığını, davadaki talebinin kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan geçici ve kalıcı işgücü kaybı nedeniyle doğan maddi zarardan ibaret olduğunu, ayrıca müvekkilinin yaşadığı manevi acılar nedeniyle de; davalı ...'dan manevi tazminat talebi olduklarını, ...-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine,

...-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminatın ...-TL'sinin geçici iş göremezlik, ...-TL' sinin ise sürekli iş göremezlik zararları için talep ettiklerini bildirmiştir.

Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, öncelikle zaman aşımı def'inde bulunduklarını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti dahilinde olduğunu, davacının kusuru ve zararı ispatlaması gerektiğini, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu dava ile ilgili görev itirazında bulunduğunu, bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, davaya konu trafik kazası olayına ilişkin kamera görüntüleri incelendiğinde müvekkilinin trafikte çok düşük hızla seyrederken davacının yoldan gelen giden araç var mı diye hiç bakmadan direkt yola atladığını, davacının yanındaki kişinin yola atlamadan önce trafik kurallarına uygun olarak araç gelip gelmediğini kontrol ettiğini ve araç geldiğini görünce durduğunu,

olması gerekenin de bu olduğunu, davacının olay nedeniyle malul kaldığı iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacının olay nedeniyle uğradığı sürekli bir sakatlığın söz konusu olmadığını, tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, müvekkile izafe edilebilecek hiçbir kusur olmaması nedeniyle haksız davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evrakı, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, ceza soruşturma dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kaza nedeniyle davacıya yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığı SGK dan sorulmuş, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Kaza tarihinden itibaren dava tarihine kadar yasal 2 yıllık zaman aşımı süresi geçmediğinden davalı sigorta şirketinin zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.

Dava konusu poliçenin ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda ... tarihl i... sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor tanzim edilmesi için dosya ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliğine gönderilmiş, alınan ... tarihli raporda; özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre davacının kalıcı sakatlığının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş buradan alınan raporda da, davacının sürekli sakatlığının bulunmadığı, iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 9 ay olduğu mütalaa edilmiştir.

Soruşturma dosyası celp edildikten sonra kazada kusur oranlarının tespiti için dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup alınan ... havale tarihli raporda; meydana gelen kazada davacının %20 oranında, davalının ise %80 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Tarafların rapora itirazları üzerine ve savcılıktan kaza görüntülerini içerir CD'nin celp edilmesinden sonra kusur oranlarının tespiti için dosya bu kez Ankara ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. Bu kuruldan alınan ... tarihli raporda da, davacının %20 oranında, davalının ise %80 oranında kusurlu olduklarının mütalaa edildiği görülmüştür.

Kusur ve maluliyete ilişkin incelemelerden sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiştir. Aktuerya uzmanı sunduğu raporda, davacının gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde geçici iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ...-TL olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebi hakkındaki davasını bilirkişi raporunda belirtilen tutar doğrultusunda belirli hale getirmiş, toplam ...-TL geçici iş gücü kaybından maddi tazminatın sigorta eden dışındaki davalıdan olay tarihinden, sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili ıslaha karşı diyerek zaman aşımı itirazında bulunmuşsa da, dava belirsiz alacak davası olup davacının sunduğu talep arttırım dilekçesi teknik anlamda ıslah olmaması sadece tazminat miktarının belirli hale getirmesinden ibaret olması nedeniyle ıslaha karşı denilerek ileri sürülen zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalının kendisine ait ve sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli yaya geçidine geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sağından soluna doğru karşı tarafa yaya geçidinden geçmek için yola giren davacı yayaya çarptığı, davalı sürücünün yayaya ilk geçiş hakkını bırakmaması nedeniyle kazada %80 oranında kusurlu olduğu, davacının ise tehlikeli biçimde üzerine yaklaşan vasıtaya rağmen koruma tedbiri almaması yolun solunu kontrol etmemesi nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu,

aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için sürücü (malik) ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu anlaşılmıştır.

Kaza nedeniyle davacının sürekli sakatlığı bulunmadığından bu kaleme yönelik maddi tazminat davası reddedilmiş, geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunan aktüer uzmanı raporu doğrultusunda dava belirleme dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek kırık oluşacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, iyileşme süresi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olaydaki kusur oranı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ...-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir

25/02/2020 Katip ... · [~e-imzalı~] Hakim ... · [~e-imzalı~]