Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/739 K.2021/429

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkemize verdiği dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalıya ait otelde ... tarihleri arasında hizmet verdiğini, bu hizmetin bedeli için ... tarihinde toplam ....-TL bedelli fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmediğini belirterek; ödenmeyen ....-TL fatura bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkiline ait otelde gerçekte çalıştır- dığı personel sayısından daha fazla sayıda bir personel çalıştırmış gibi dava konusu faturayı düzenlediğini, davacının verdiği hizmet sebebiyle düzenlediği belgelerin, faturaların incelen- mesinden bunun tespit edildiğini ve suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek davanın red- dine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan incelemede davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, alacağa dayanak gösterilen ... tarih ve ... nolu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, tahsiline ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda davalının faturanın düzenlendiği 2017 yılı e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının alacağına dayanak ettiği ... tarihli bu faturanın davalının muhasebe kayıtlarına alındığı, fatura matrahının ....-TL sinin ödendiğinin gözüktüğü, bu faturadan dolayı davacının bakiye ....-TL alacağının kaldığının gözlendiği belirlenmiştir.

Dinlenen bir davacı tanığı beyanında özetle: Kendisinin davacı şirkette işçi olarak çalıştığını ve davalıya ait otelde de 6 ay kadar çalıştığını, kendileri bu otelde çalışırken davacı şirket yetkilisinin davalı şirketin verilen hizmet bedelini ödemediğini kendilerine söylediğini, otelde davacının temin ettiği 200-300 kişi ile hizmet verildiğinin, kendisinin fazla mesai ücreti yapmadığını ancak kimi işçilerin fazla mesai yaptığını, kendisinin gün içinde 08:00- 16:00 saatlerinde otelde çalıştığını, kendisinin çalıştığı bu saatlerde 100-150 işçinin de bir- likte çalıştığını beyan etmiştir.

Davacı vekili bildirdikleri diğer tanıkların dinlenmesinin gerekmediğini bildirmesi üzerine bu tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmiştir.

Dinlenen davalı tanığı ise, kendisinin 2017 veya 2018 yılında davalı şirkette çalıştığı- nı, bu sırada otelde çalışacak personel için davacı şirket ile günlük personel sayısı konusunda anlaşmaya varılamadığını, temin edilen işçi sayısının kontrol edilemediğini, bu yüzden de son düzenlenen faturalara itiraz edildiğini, kontrol ettiklerinde faturaların şişirildiğini farkettik- lerini, kendisinin fatura dönemi itibarıyla otelin günlük kaç işçiyle işlerinin yürütülebileceği konusunda bir fikrinin olmadığını, otelin ilgili biriminden kendilerine davacının belirttiği miktarda işçinin iş başı yapmadığı çalışmaya gelmediği yönünde bilgi geldiğini, gelen işçilerin fazla çalışmaları gibi bir durumun söz konusu olmadığını, zira servis saatlerine bağlı olarak bu işçilerin çalıştığını beyan etmiştir.

Davalının Cumhuriyet savclıığına yaptığı davacı şirketin fazla personel çalıştırmış gibi göstererek kendilerini zarara uğrattığı otel müdürü olan ...’nın da buna göz yumduğu iddası ile ililgili şikayeti hakkıda davacı alt işveren şüpheli şirket yetkililerinin kadrolu otel personelini eksracı olarak çalıştırdığı, tekrar kadrolu personel olarak yüksek maaş ile işe alarak müşteki şirketi zarara uğrattığı idialarının hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı- nın alacağına dayanak olarak düzenlediği faturada belirtelen işin yapılıp yapılmadığı ile ilgili değil, yapılan işin hangi sayıda işçi ile yapıldığı ve buna bağlı olarak işçi sayısı üzerinden düzenlenen dava konusu faturanın gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığı hususundadır.

Davalı her ne kadar davacının gerkçekte çalıştırdığından daha fazla personel çalıştırmış gibi fatura düzenlediğini iddia etmekte ise de bu iddiasını ispatlayan dosyaya herhangi bir delil sunma- mıştır. Bilakis davacının düzenlediği bu faturayı kendi defterlerine işleyerek hizmeti aldığının kabulünü gerektirecek şekilde davranmıştır.

Faturayı kendi defterlerine işleyen davalının, davacının gerçekte daha az personelle iş yaptığı iddiasını ispat yükünü üzerine aldığından bu konuda tanık beyanı dışında yeterli delil sunmadığından bu iddasını ispatlayamadığının kabulü gerekir. Bir diğer husus da davalının kendi düzenlediği raporda yedi ayrı kalemde toplam ...-TL lik bir ödemeyi bu fatura bedeline karşılık yapıp yapmadığı noktasın- dadır. Bu ödemeler davacı defterlerinde bulunmamaktadır.

Bu durum da ödeme iddiasının davalı tarafından yazılı delille ispatlanması gerekir ve bu da ispatlanamamıştır. Bu sebeple davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)