Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/743 K.2019/362

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu ... tarihinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı şirketin sigorta ettiği ...plakalı araç sürücüsü kaza tutanağına istinaden kusurlu olduğunu, davacının aracının büyük hasar gördüğünü, aracının piyasa değerinin 42.000,00.-TL civarında bulunduğunu, davacının aracı tamirden çıktığını, 5.169,00.-TL değerinde aracında hasar oluştuğunu, hasarlı aynı marka aynı model araca ait piyasa değeri ortalama 33.000,00.-TL olduğunu,

davalı sigorta şirketine başvurulmadığını, davalı şirket tarafından ilgili kaza için hasar dosyası açıldığını, hasar ödemesi yapıldığını ve bu ödeme poliçenin maddi hasarlar ilgili teminat kapsamında başvurma ön şartı gerçekleştiğinden değer kaybı talebi de maddi hasar kapsamında olduğunu, davalının ikametgahının İstanbul ve davacının ikametgahının Ankara olduğunu, davalının şirket olması sebebi ile şirketin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi de bu davayı görmeye yetkili olduğunu, bu sebeple dava davalının bölge müdürlüğü bulunduğu yer Antalya’da açıldığını, maddi gerçeğin yani hakikatin araştırılarak,

hakzı fiile maruz kalan ve mağdur olan davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmakta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile genel hükümler ve içtihatlar nazara alınarak yürürlüğe giren mevzuatın tarih itibariyle geriye yürütülmeden ve cari olan mevzuatın da genel ve emredici hükümlere uygun hükümleri uygulanarak yapılacak yargılama ile şimdilik 500,00.-TL değer kaybının,

kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nun 97 maddesi uyarınca dava açılmadan önce davalı şirkete hiçbir başvuruda bulunmadığını, davacı tarafça davalı şirket nezdinde hasar dosyası açılarak ödeme yapılması nedeniyle başvuru yapılmadığının belirtildiğini ancak davalı müvekkili şirket tarafından hasar ödemesinin davacının KASKO sigortacısı ...

Sigorta AŞ'nin başvurusu üzerine rücuen yapıldığını, dava dışı ...'nın ... tarihinde meydana gelen karıştığı trafik kazası nedeniyle trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar dosyası açıldığını, hasar bedelinin ... tarihinde KASKO sigorta şirketine 5.1689,65.-TL olarak ödendiğini, davalı şirket poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca kapsamında değer kaybı hesaplama yöntemine göre değerlendirme ve gerekirse hesap yapılması gerektiğini, dava konusu aracın 2012 model olduunu,

dava konusu araç yetkili serviste ve orijinal parçalar ile onarıldığını, dava konusu aracın davaya konu kazadan önce, ... tarihinde de bir başka trafik kazası bulunduğunu, araç üzerinde onarılan/değiştirilen parçaların tamamı değer kaybına yol açmayacağını, davacının avans faizi istemi yasaya aykırı olduğunu, hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının, faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi talebinin de reddi gerektiğini, davalı şirket yönünden temerrüdün oluşmadığını, davalı şirkete hiçbir başvuru yapılmadığını,

öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, poliçe, aracın hasar mahalini gösterir fotoğraflar, araç ruhsatı, sürücü belgesi, tamir faturası, benzer araç fiyatlarını gösterir internet çıktıları, ekspertiz raporu ibraz edilmiş, aracın trafik kaydı ve hasar dosyasının tamamı celp edilmiş, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.

Yeminli bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; kazanın oluşumunda davalı sigortalısı aracı kullanan sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 4.116,00.-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili, ... tarihli dilekçesiyle talep sonucunu 4.116,00.-TL'ye yükseltmiş, harcını da ikmal etmiştir.

Dava, davacıya ait ... plakalı aracın ... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça kaza nedeniyle davalı şirkete hasar başvurusunda bulunulduğu, davalı tarafça hasar ödemesi yapıldığı, ... tarihinde ekspertiz raporu talep edildiği, kazada davacının herhangi bir kusurunun olmayıp, kusurun tamamının davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünde olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 4.116,00.-TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 4.116,00.-TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)